husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, gizli ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın arızalanması üzerine davacının 25.8.2006 tarihinde servise başvurduğunda, kameranın lens motorunda arıza olduğu kendisine söylenip,tamirinin davacı tarafından talep edilmediği, dava dilekçesi ve tarafların beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen dosyadaki bilirkişi raporunda,kameradaki bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişinin bu açıklamalarından kameranın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken. Yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalı ... Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalı ... A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ücret iadesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve genel mahkemelerin görevli olduğu ve aynı zamanda yetki itirazında bulunulduğu ve davalının ikametinin ... adlî yargı çevresi içinde kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, sözleşmeden doğan davalarda davacının yetki hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve sözleşmenin ifa yerinin "..." olduğu, davacının bu seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 6'da genel yetki kuralı düzenlenmiştir....
in telefonundan çözüm merkeziyle iletişime geçmesi üzerine, aldığı cevapta ... nolu servis kaydının mevcut olduğunu, önceki ekibin malın onarımının yapılabileceği yönünde not alındığını bildirdiklerini, onarımın yapılabileceği söylenilmesine rağmen ürünün ayıbı giderilmediği gibi ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını, makinenin alındığı ilk günden beri beklediği faydayı göremediği gibi sürekli problemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ......
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 12.05.2014 tarih, 2011/927 E. ve 2014/465 K. sayılı kararı ile davacının yasanın kendisine tanıdığı dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olduğu, satıcının davacıyı bu haklardan herhangi birini kullanmaya zorlayamayacağı, dava konusu olayda davacının tercih hakkını öncelikle aracın bedelinin iadesi olarak kullandığı, araçtaki boya hatasının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu biçer döverin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, satılanın (ayıplı biçer döverin) ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, dolayısıyla ayıpsız bir biçer döverin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. B....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....
