malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dava, aracın tesliminden yaklaşık 7 yıl ve ilk arıza tarihi olan 2005'ten de beş yıl sonra 2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup, TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin, kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, ayıp oranında bedel indirim veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu seçenekler üzerinde durulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... A.Ş.'...
Yine 13/4. maddesinde "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. Yine ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/403 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararını yanlış yorumladığını ve koltukların iadesini faiz başlangıcı yönünden değerlendirmeye aldığını, ancak tüketici hukuku ve ayıplı mala ilişkin hükümler gereğince mal ve bedel iadesine ilişkin kararlarda bedel iadesi şartının malın iadesi şartına bağlandığını, malın iadesi gerçekleşmeden para alacağının muaccel hale gelmesinin kabul edilemediğini, alacaklının henüz koltuk iadesi gerçekleşmeden icra takibine konu bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, alacaklı tarafın, koltukların iadesi yapılmadan, iadenin nasıl yapılacağını ve koltukların ne durumda olduğu bile belli olmadan ilamlı takip başlatmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptalinin gerektiğini, takibin iptali konusunda aksi kanaatte olunması halinde ise ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, gerekçeli kararda söz konusu bedele faiz işletilebilmesi için iadenin gerçekleşmesi gerektiğinin açıkça belirttiğini, ancak ödeme emri incelendiğinde ise...
Ayrıca 14.06.2003 tarih ve 25138 s. Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; a-Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalı firmadan aldığı aracın dış kısmının yıkanması sırasında sağ ve sol ön kapıdan içeri su damlalarının girdiğini, servisin fabrikadan gelen orjinal malzemeyi takmalarına rağmen sorunun devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davaya konu 2011 model ... tipi model gri renkli aracın davalıya iadesi ile 31.152,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
den satın aldığı salon takımından Matilda Koltuk Takımının, tv ünitesinin ve yemek masası sandalyelerinin ayıplı ürün olduğu, Matilda Koltuk Takımının, tv ünitesinin ve yemek masası sandalyelerinin iadesi halinde elde kalan takımın diğer parçaları sebebi ile salon takımının renk ve model uyumunun ve estetik görüntüsünün bozulacağı, ürünlerin tüketici tarafından başka yerde kullanılamayacağı ve tüketicinin üründen beklenen faydayı yitireceği, satın alınan ürünlerin tamamen iadesinin ve bedelin davalıdan tahsili gerektiği, ürünlerin ayıplı ürün olduğu, ürünlerdeki hataların tamir edilmek sureti ile giderilemeyeceği, imalat hatası olduğu, kullanıcı hatası olmadığı, dava konusu mobilyaların 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun ayıplı mal ve hizmetler başlıklı 8. Maddesi gereği, ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tüketicinin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 11....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın arızalanması üzerine davacının 25.8.2006 tarihinde servise başvurduğunda, kameranın lens motorunda arıza olduğu kendisine söylenip,tamirinin davacı tarafından talep edilmediği, dava dilekçesi ve tarafların beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen dosyadaki bilirkişi raporunda,kameradaki bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişinin bu açıklamalarından kameranın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, aracın gizli ayıbı bulunduğu, bu durumda BK'nun 194. maddesinde belirtilen sağlam ve çalışır halde teslim koşulunun gerçekleşmediği, davacının bu ayıplı malı kabule zorlanamayacağı, süresi içinde yapılan fesih ihbarının haklı olduğu gerekçesiyle dava konusu aracın davalıya iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin ihtarname tarihi olan 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
den 15.5.2006 tarihinde satın aldığı TV nin ses ve görüntü gidiyor şikayeti ile dava dışı Sistem şirketine 10.4.2008 tarihinde teslim edildiği ve cihazın halen serviste bulunduğu ve davacıya iade edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ... süresince ayıplı imalat nedeniyle satışa konu malın arızalanması halinde malın en fazla 30 ... günü içerisinde tamir edilmesi zorunludur. Aynı yönetmeliğin 14/B maddesinde tamir için gereken sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....
