Asliye Hukuk ve Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava ile davacının köpek çiftliğinde köpek barınağı olarak kullanılmak üzere davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve ilgili sözleşmenin iptali istenmektedir. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının mesleki ve ticari faaliyeti için davalıdan satın aldığı konteynır nedeniyle yapılan akdin feshi ve ödenen tutarın geri ödenmesinin istendiği uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve dava değerine göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Denizli 3....

Diğer taraftan Tüketici Yasasının 4. maddesinde ayıplı maldan İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren secimlik haklardan dolayı müteselsilen sorumludur. Bu durumda gerek satıcı davalı gerekse ithalatçı firma ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumludur. Müteselsil bir sorumluluk söz konusu olduğundan Davalı satıcının ayıplı malın iadesi yönündeki yönlendirmesi de önem kazanmaktadır. Somut olayda; Davaya konu aracın ayıplı olduğu ve Davacı tüketicinin aracı aynı arıza sebebiyle 4 kez servise götürdüğü dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı 25.5.2007 tarihinde dava dışı ... firması elemanlarına vekalet vermiş ve aracın devrinin ... ... ... pazarlama ve satış AŞ adına tescil edildiği anlaşılmıştır....

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili müvekkilinin davalıdan 5.080,08 Euro (o tarihteki kur karşılığı 20.958,88- TL) karşılığı dijital baskı makinesi satın aldığını, makine karşılığı kendi makinesinin takas olarak verildiğini 10.000,00- TL bedel kararlaştırıldığını, ayrıca davacının oğlu Barış Özkan'dan bu iş karşılığı 4.100,00 Euro bedelli kambiyo senedi alındığını, daha sonra banka kanalı ile 3.800,00- TL havale yoluyla para gönderildiğini, satın alınan dijital baskı makinesinin ayıplı olduğunu, malın ayıplı olduğunun tespiti ile, takas olarak alınan malın ve kambiyo senedinin iade, takas olarak alınan malın iadesi mümkün değil ise 10.000,00- TL bedel, 3.800,00- TL bedel ve müvekkilinin uğramış olduğu 1.500,00- TL zarar toplamı 15.300,00- TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili yetkiye itiraz ederek, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, 28/08/2017 tarihinde makinenin kurulumunun yapıldığını, davacıya satılan ürünün 2. el ürün olup, davacının bunu bilerek satın aldığını...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi bu mümkün olmaz ise “satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi” ve maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Dava konusu, ayıplı olduğu iddia edilen ürün (Scooter) nedeniyle davalı tarafından ürün bedelinin dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından da ürünün kullanılmamasından kaynaklı talep edilen tazminat yönünden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının ayıplı ürünün bedel iadesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 331.maddesi gereğince davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine,ayıplı ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 312.maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Ayıplı malın ayıpsız benzeri ile ücretsiz değiştirilmesi ve ayıplı mal nedeniyle mahrum kalınan hakka ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir....

Davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup davaya konu ayıp nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre davalı ... nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ......

Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda ayıbın mahiyeti ve halihazırda onarımla giderilememiş herhangi bir arıza bulunmadığı tespiti dikkate alındığında mahkemenin yapılan onarım işlemlerinin araçta değer azalması oluşturup oluşturmayacağı da araştırılarak ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

Mahkemece, IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar IMEI numarası değiştirilmiş ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden önce mi sonra mı olduğu, davaya konu bilgisayarın üretimi sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı, bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yukarıda açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu, Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Yönetmelik, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir....