Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı 2010/11061-2011/3674 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Somut olayda, davacı tarafından satın alınan aracın teslim edildiği gün arıza lambasının yandığı, davacının tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır....

işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının istemi ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iade edilmesi ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...tarafından ithal edilen 2012 model 0 km Volvo S60 marka aracı, diğer davalı ...'den satın aldığını, aracın 18.12.2012 tarihinde teslim edildiğini, aracın 1,5 yıl kadar sorunsuz kullanıldığını, ancak bu tarihten sonra meydana gelen aynı ve farklı arızalar nedeniyle aracı bir çok kez servise götürdüğünü, aracın şanzımanının yenisi ile değiştirildiğini, bu değişim işinin ihtirazi kayıt ile kabul edildiğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal -tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan (arazi taşıtı) Range Rover marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....

Dava dilekçesinde ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istenmemiş, davalı servisçe değiştirildiği ileri sürülen motorun ayıplı olduğu iddia edilerek değiştirilmesi istenmiş olup gerekçeli kararda aracın trafiğe çıkış tarihi 2008 yılından itibaren 2 yıllık garanti süresi hesap edilmişse de değiştirildiği ileri sürülen motor bloğun değiştirildiği 15.01.2011 tarihinden itibaren fatura üzerinde belirtilen 2 yıllık garanti süresi hesap edilmesi gerekirken maddi vakıanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesine ilişkin olarak açılan davada Kayseri Tüketici Mahkemesi ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği, Kayseri Tüketici Mahkemesince dava konusu aracın ticari ve mesleki amaçla edinildiği ve davacının 4077 s.Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin de aracın hususi araç olup ticari niteliği bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır....

Otomotiv A.Ş'den genel müdürlerinin kullanımına tahsis edilmek üzere satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, aracın ticari olarak değil bireysel amaçla kullanıldığını iddia ederek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin faizi ile tahsiline ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davaya konu aracın 02.05.2011 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş.den davacı tarafından satın alındığı, aracın davacı şirket adına trafikte tescil edildiği, yapılan satış işleminin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin mahkemelerine ait bulunmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Otom.A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Otom.A.Ş vek.Av.... gelmiş, diğer davalı ... davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ... Otomotiv Makine Servis Hizmetleri A.Ş’den satın alınan , diğer davalının Türkiye Distribütörü olduğu ... marka aracın ayıplı olması nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalılardan ......