Dava, davacının dava dışı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddia edilerek, garanti veren davalıdan ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi veya bedelden tenzili istemidir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafın ... Bayisi olan ... San Mam ve Tic AŞ'den 27/12/2012 tarih ve seri F sıra no:... nolu fatura ile ... model aracı satın aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satın alınan araçta navigasyonun güncellenmesi sorunu yaşandığı ve ayıplı olduğunu iddia ederek davalı garanti verene ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelden tenzili ile davacıya ödenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava konusu 2012 model ... dizel aracın davalı şirket yetkili bayi dava dışı ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Lpg kilitli dava konusu aracı 30.380,10 TL bedelle satın aldığını ancak aracın dolu olan Lpg tankını boş algılayıp benzin moduna geçmesi nedeni ile sürekli yetkili servise başvurmak zorunda kaldığını, sorunun onarım ile giderilemediğini ve araçtan beklenen faydanın azaldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değişimi veya bedelinin iadesi ile ayıplı araç nedeni ile 20.000 km için fazladan harcamak zorunda kalınan yakıt bedeli farkı olarak şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 100,00 TL olan alacak kalemini 1849,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... Tic.AŞ.’nin ürettiği kamyonu, 13.09.2005 tarihli faturayla diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldığını, aracın üretim hatasından dolayı defalarca arızalandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın rayiç piyasa bedeli, aracın tamiratı için yapılan masraf ve yoksun kalınan kar toplamı olan 206.998,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......
Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...
tarihli dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını; davacının sıfır km yenisi ile değiştirilmesi talebinin dayanağının bulunmadığını; dava konusu aracın ayıplı olmadığını; dava konusu araçta “Motor arıza fambası yanıyor' şikayetiyle ... Kayseri yetkili serviste kayıt altına alınan işlemlerin ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ......
Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın davalıya iadesine, 500,00 YTL tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, ayıplı aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi ve 10.000,00 YTL maddi manevi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine,500,00 YTL yol giderinin tahsiline , davacı taraf lehine 3000,00 YTL lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Dosyaya ibraz ettirilen faturaya göre aracın bedeli 23.211,30 YTL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 YTL dir....
KARAR Davacı, davalı şirketten 16.03.2004 tarihinde KİA marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak araçta arızalar meydana geldiğini, servislerin bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığını söylemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 08.05.2007 tarih ve 224 sayılı kararı ile arızalı aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın alınıp yerine 2006 model başka bir aracın iadesine veya değeri olan 22.600,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına gerekli teknik destek sağlandığını ve arızaların giderildiğini, aracın değiştirilmesine gerek olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
