Belli günde davacı vek.Av... ... ile davalı vek.Av...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, ayıplı aracın aynıyla değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, araçtaki ayıbın üretiminden kaynaklanmadığını, boya üzerindeki vernik hasarlarının dış etken kaynaklı olduğunu, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 21.12.2004 tarihinde 2005 model ... marka araç satın aldığını, 14.05.2010 tarihinde yapılan araç muayenesinde aracın şasi numarasının fabrika çıkışında bir hane eksik olduğu belirlenerek aracın muayenesinin yapılmadığını, davalılardan ... dilekçe ile değiştirilmesi için müracat ettiğini, aracın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, ancak eski şasenin iptal edilip yeni bir şase numarası vurulabileceğinin söylendiğini, ......

Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ......

Oto Servis AŞ.’nin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. dışında kalan diğer davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. ayıplı aracın taraflarınca ithal edilmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal davası nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 01.02.2005 havale tarihli dilekçesinde, kamyonun şanzımanının ithal orijinali ile değiştirilmesi taleplerini ıslah ederek bilirkişice belirlenen 20.000.000.000 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 11.05.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle ayıpsız şanzımanın bedelinin 13.000.000.000 TL olduğu, ayıplı şanzımanın içinde bir kısım parçaların muadili bir aracın şanzımanından çıkma parça olarak kullanılmak suretiyle az da olsa ekonomik bir değer yaratacağı göz önünde bulundurulduğunda ayıplı şanzıman değerinin 1,5 milyar TL olacağı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini yalnız ayıplı şanzıman bedeline yönelttiği,maddi tazminat istemine yönelik talebinin ise kısmen feragat nedeniyle kısmen sabit olmadığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

AŞ'nin İstoç'da bulunan yerine gece davalılar tarafından temin edilen çekici ile getirildiğini, aracın, motordan gelen titreme, ses ve motor arıza lambaları ile ilgili işlem yaparak aracı 2 gün sonra teslim ettiklerini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken 25/12/2015 tarihinde yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın 29/12/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, yine araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi yada paranın iadesinin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, noter aracılığı ile yapılmadığını, araçta üretim hatasının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle değiştirilme talebinin reddi gerektiğini, mahkemece değişime karar verilecekse de aratan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, 28/04/2016 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarihli kararıyla bozulmuştur. Yargıtay kararında özetle, “...Dava ayıhlı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 23.5.2003 tarihinde satın aldığı araçta benzer ve farklı nitelikte birçok arıza meydana geldiğini, birçok defa tamir edilmesine rağmen arızaların giderilemediğini ... sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır kilometre araç bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi ,20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....