Noterliğinin 01/08/2016 keşide tarihli ve 12498 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile durumu inkar ettiğini ve talepleri reddettiğini, firmanın cevabi ihtarnamesinde esasen zımni olarak ileri sürülen hususları kabul ettiğini ancak müvekkilinin bu durumu bildiğini iddia ettiğini, müvekkilinin bu durumdan hiçbir şekilde haberi bulunmadığını, öncelikle aracın bedelinin iadesi için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; müvekkiline satılan aracın ayıbının gizlenmesi ve müvekkilinin bir yıldan beri hayati tehlike altında araç kullanması hususları dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; müvekkiline gizli ayıplı ve hileli şekilde satılan aracın satış bedeli olan 31.000,00 TL'nin satış tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ayıplı aracın satıcı davalı tarafından devir masrafları da karşılanmak suretiyle iade alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

Davacı taraf dava dilekçesindeki iddiasında, ilk teslimi gerçekleşen ----------- karşılamadığını, bu durumun davacının üretim aşamasını sekteye uğrattığını ve gecikmeli olarak mal teslimine sebebiyet verdiğini, ---- belirtilen nitelikte olmaması sebebi ile bu ---- için davalıya ödenen bedelin iadesi ve ----- gönderilmesi için ödenen------ altında kesilen bedelin davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi sebebiyle uğranılan zararı talep etmiş ve iddiasını ------- 05/03/2015 tarihli tutanağa ve davalı ile arasında imzalamış olduğu sipariş formunda zarar ve ziyandan satıcı firmanın sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmış olmasına dayandırmıştır. Dava öncesinde davacı taraf davalı tarafa ödenen bedel ve uğranılan zararların toplamı olmak üzere 10.04.2015 tarihli KDV dahil 12.150 TL'lik fiyat farkı açıklaması ile fatura kesmiş, ayrıca davalı tarafa bedelin ve uğranılan zararın ödenmesi 13.04.2015 tarihli yazı ile bildirilmiştir....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıplı olduğu bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değiştirilmesi mümkün değilse, ödenen bedelin iade edilmesini istemekle, aracın fabrika hataları ve eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı müvekkil şirketin araçtan gerekli şekilde yararlanamadıklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin ve araç için yapılan tüm masrafların iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır ...'...

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızaların kullanıcı hatalarından kaynaklandığı, değişimini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir....

Otomotivden tahsiline, Davacı faiz talebinden vazgeçmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

Noterliği'nin 08/02/2019 tarih 1457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın iadesi ile bedelinin iadesi talep ettiğini; ancak davalının ödemede yapmadığını; Tüv-Türk ve Renault yetkili servisinin kayıtları incelenidğinde aracın kilometresinin geri çekildiği anlaşıldığını beyan ile; dava konusu edilen 34 XX 623 plakalı renault 2005 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 28.000 TL'nin aracın alış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden ve itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile araç için yapılan masrafların bakım tarihi itibariyle birlikte en yüksek banka mevduat faizi davalıdan tahsiline karar verilmesine, mümkün değil ise ayıplı satılanın değerinde indirim yapılarak aradaki değer farkının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 500,00 TL değer farkı bedelinin aracın satış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2007 Ekim ayında BMV marka araçlarına Türkiye Distribütörü olan davalı Borusan A.Ş’nin İzmir yetkili satıcısı olan diğer davalıdan BMV 3.16 i model bir aracı satın aldığını, ancak aracın satın alındıktan itibaren her ay arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından servise götürülmek zorunda kalındığını, aracın ilk çalıştırıldığında gürültü ve sarsıntı yaptığını, sorunun sebebinin aracın Türkiye’de satılmayan benzin kalitesi ile çalışan bir araç olmasından kaynaklandığını, davalı tarafın bu hususu bildiği halde müvekkilinden sakladığını, aracın satım sırasında ayıplı olduğunu, şayet müvekkilinin bu durumu bilseydi aracı satın almayacağını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu belirterek, aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" ... vekili Avukat ... ile 1.... vekili Avukat ... 2... vekili Avukat .... aralarındaki dava hakkında ......Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.4.2011 tarih ve 32-146 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2012 tarih ve 2011/15132-2012/2505 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....