KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorun çözülmediği gibi, aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

El fiyatının yaklaşık 150.000,00 TL'ye ulaştığını, bu nedenle davayı kazandığı halde mağdur olduğunu, davalının kazançlı olduğunu, davaya konu araçta gizli ayıp olduğunu, her iki bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, öncelikle misliyle değiştirme talepleriyle ilgili değerlendirme yapılması gerektiğini, bu yöndeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, muadil araç verilebileceğini, ayrıca faizin ticari faiz olması gerektiğini, kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini aksi kanaat oluşması halinde satış tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile açılan misli ile değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....

Şti. tarafından satışı yapılan diğer davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedeli ile aracın plaka, ruhsat vs. işlemleri için yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç, 28/09/2017 tarihinde 56.598,17 TL bedel karşılığında, davacı tarafından, davalı T4 Ltd. Şti.'den satın alınmıştır. Mahkemece, yargılama yapılarak arıcın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, bedel iadesi yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince, süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı TKHK'nın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Tüketici bu seçimlik haklardan; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Tüketici Mahkemesinin 2013/1086 esas, 2014/1611 karar sayılı ilamına dayanılarak aracın misliyle değiştirilmesine ilişkin ilamlı icra takibine başlandığını, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinde icra emrinin iptali talebiyle 2014/450 esas sayılı dosyada dava açıldığını, şikayetin reddedildiğini, temyiz etmeleri üzerine Yargıtay tarafından ayıplı aracın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, aracın misliyle değiştirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesine göre aracın değerinin sorulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın değerinin 56.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/840 esas, 2017/374 karar sayılı kararıyla itirazın reddedildiğini, davalı alacaklı tarafça ayıplı aracın halen teslim edilmediğini, davalı alacaklı tarafa aracı teslim etmesi için muhtıra çıkarıldığını, İzmir 9....

Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

Eldeki dava aracın tesliminden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra ve keşif tarihi itibariyle aracın yaklaşık 120.000 Km'de iken açıldığı, aracın butarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen TKHK 4/2 maddeside göz önüne alınarak ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan yazılı şekilde aracın değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

A.Ş. vekili, davalı şirket tarafından, satış sonrası davacı araç sahibi mağdur edilmeksizin bakım ve onarım hizmeti verilerek, işlemler süresince davacıya ücretsiz ikame araç tahsis edildiğini, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep hakkı bulunmadığını, bedel iadesi talepli davada faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... A.Ş vekili, dava konusu ... plakalı araç üzerinde ... A.Ş. lehine rehin şerhi bulunduğundan aracın hukuki ayıplı olduğunu, iş bu davanın ikame edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın 27.02.2014 tarihli faturayla, davalı ... A.Ş.'nden, davacı tarafından satın alındığı, aracın 12.03.2014 tarihinde 177. km.'...

araç şanzımanı alanında uzman bilirkişinin inceleme yapması gerektiğini, aracın hangi model misliyle değiştirileceğinin kararda belirtilmediğini, eğer araç 2017 model misliyle değişecek ise sıfır aracın temininin mümkün olmadığını, eğer araç yeni model misliyle değişecek ise aradaki farkın belirtilmediğini, belirterek istinaf talep etmiştir....