"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı .... A.Ş’den 04/06/2009 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin avans faizi ile tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse bedelinin ticari avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Bilirkişiler 17/04/2022 Tarihli raporunda; Dava konusu -------- tarihinde trafiğe çıkmış,---- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve Arızaları nedeniyle 6 defa yetkili servise girdiği halde tamir edilemediği ve de arıza ikonunun yanmaya devam ettiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesi gerektiği; Mevcut hali ile kullanılamayacağı ve yetkili servisler tarafından tamir edilemediği dikkate alındığında satış bedelinden ayıp oranında indirimin bir seçenek olmadığı; Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi; mümkün olmaması halinde İİK.'nın 24 üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, 05.09.2020 tarihinde karıştığı kazadaki hasarları dikkate alınarak davacı tarafından 25.000 TL değer kaybının dava tarihi 18.06.2022 itibariyle avans faizi ile davalıya ödenmesi gerektiği; rapor edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.8.2005 tarihinde satın aldığı aracın ... süresi içinde sık sık arızalandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmaz ise araçtaki değer kaybı ve arızalar nedeniyle fazlası saklı kalmak üzere 100 YTL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını, aracın çok sayıda hasarlı kaza yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulü ile, T.K.H.K'nın 4. ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan 2012 model ... şasi nolu, İND ... motor nolu, 54.397,94 lira fatura bedelli ... plaka sayılı ... tip dizel aracın davalıya takyidatsız olarak iadesi ve 2.000,00 TL değer kaybının davalılara verilmesi halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 21/02/2017 günlü 2016/2162 Esas 2017/61 karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne, ayıplı aracın davalılara iadesine, 2.000,00 TL değer kaybının düşülerek 52.397,94 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili, bu rapora karşı beyanlarını içeren 12.05.2006 günlü dilekçesinde araçtaki değer kaybının eksik hesaplandığını, gerçekte %50 oranında değer kaybı bulunduğunu ileri sürmüş ve dilekçenin sonuç bölümünde, dava konusu aracın kusursuz ve hasarsız bir misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25.05.2006 günlü otumdaki imzalı beyanı da “ “Biz dava dilekçemizdeki terditli taleplerimizden öncelikle aracın kusursuz olan ayıpsız misli ile değiştirilmesini istiyoruz. Araç halen müvekkilimdedir” ” şeklindedir. Aynı oturumda davalı H..... A.... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili, bilirkişi raporunun takdirini mahkemeye bıraktığını, davacının misli ile değiştirme talebini kabul etmediğini bildirmiştir. Maddi olguya ve toplanan delillere ilişkin olarak buraya kadar yapılan açıklamalara göre; davalılardan H..... A.... Otomotiv San.Tic.A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalı Ç...... M...... Araçlar San. Tic. Ltd....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
satıldığını, müvekkilin aracında bu gizli ayıbın yeni meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki gizli ayıp nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
tavan sacının boyanması durumunda da masrafın 1.000,00- TL tutabileceği gözlemlendiği, dava konusu aracın hatasız orijinal boyası ile piyasa şartlarındaki fiyatının 60.000,00- TL olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 29.08.2019 havale tarihli ek raporda dava konusu aracın tavanında oluşan çatlakların aracın kazadan kaynaklı bir hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu değerlendirilerek değer kaybının 4.000,00- TL olabileceği, dava konusu aracın tavan sacının boyanması yetkili servisler ve özel servisler görüşleri de alınarak 1.500,00- TL tutabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın üretim tarihi ve dava tarihinin birlikte değerlendirilmesinde davacı vekilinin ayıplı malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek anlaşıldığından bahsi ile hüküm kurulmuştur'' denildiğini, ancak mahkemenin tespitine göre aracın tavan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tüketicinin satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir Mahkemece, satışa konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi yerine nispi metoda göre hesaplanan bedelden indirim tutarına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ayıp oranında indirim bedeli olan 3.023,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
