ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan ... plakalı ... marka aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiştir....
Davaya konu aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede; dosya kapsamından alınan raporlardan davaya konu aracın sol ön kapısının orijinal kapı ile değiştiği ve aracın orijinal boya ile boyandığı, boya kalınlığının yüksek mikronlarda olduğu tespit edilmiş, ---tarihli raporda, söz konusu durumların ayıp niteliği taşımadığı ancak aracın değerinde --- tarihli raporda yine belirtilen hususların ayıp niteliği taşımadığı ancak aracın değerinde --- tarihli bilirkişi raporunda hasar tespit uzmanı, sigorta eksperi ve otomotiv bilirkişisinin aracın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle ---- değer kaybının bulunduğunu, rapora ayrık görüş sunan kimya mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin ise araç değer kaybının piyasa şartlarına göre hesaplanmadığı gerekçesi ile ayrık görüş sundukları anlaşılmış, her ne kadar aracın sol ön kapısı orijinali ile değiştirilmesi ayıp olarak değerlendirilemez ise de, ülkemiz koşullarında kapının değiştirilmiş olmasının aracın değerini olumsuz etkileyeceği...
Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...
teslim edildiğini, tamirat sonucunda aracın motor bloğunun yenilenmesi sebebiyle motor numarasının da değiştiğini ve tescil işlemi gördüğünü, 17.2.2014 tarihinde davalı ......’ne ihtarname göndererek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İş sayılı dosyası kapsamında dava konusu araç üzerinde 1 kimya mühendisi ve 1 otomotiv mühendisi eşliğinde delil tespiti yaptırıldığını, 19/02/2020 tarihli tespit raporu uyarınca aracın tüm aksamlarının orjinal olduğu, aracın farklı aksamlarında farklı yoğunluklarda koyu renkli/siyah lekelerin bulunduğu, bu lekelerin malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, söz konusu rapor taraflarına tebliğ edilmesi üzerine davacı müvekkili adına Kocaeli 4, Noterliği'nin 21/02/2020 tarih ve 02615 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı aracın hatasız misli ile değiştirilmesi talepli ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalılarca bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, davacı müvekkiline ait 34 XX 112 plaka sayılı araçta oluşan gizli ayıp sebebi ile süresi içerisinde yapılan başvuruları kapsamında ayıplı malın ayıpsız ve sıfır kilometre misli ile değiştirilmesine, 4077 sayılı yasa uyarınca yapılan 251,04 TL noter masrafi ve 1.113,90 TL delil tespiti...
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 09/04/2019 tarih, 2016/24635 E., 2019/4742 K., sayılı ilamında da belirlendiği üzere, ilgili hükmün tam kabul olarak değerlendirilmesi gerekeceği ..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde ayıplı mala karşı tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlendiği gibi bu seçimlik hakların kime karşı ne şekilde kullanılacağı da açıklanmıştır. Mahkemece kurulan hüküm nazara alındığında, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin seçimlik hakkı üretici veya ithalatçı firmaya karşı kullanılabilir. Islah dilekçesi ile davacı ayıplar nedeniyle aracın 0 km ile değiştirilmesi veya toplam 18.680 TL satış bedelinden indirilmesi olarak talebini açıklamıştır....
karşı yapılan bakım onarım işlerinin araçta ekonomik değer eksikliğine veya kullanımdan beklenen faydanın azalması anlamına gelen bir nitelik ihtiva etmediğini, aracın satın alınmasından önce boyalı olduğu ifade edilen ön tampon boyama işleminin aracın plastik aksamı olduğu için değer kaybına veya araçtan beklenen faydaya azalmaya mahal vermeyecek mahiyette olduğunu, davaya konu araçta her ne kadar gizli ayıplı olduğu iddia edilmekte ise de bu işlemlerin araçta satış öncesi mevcut olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, söz konusu ihtarnameye konu olan taleplere ilişkin muhatap alınacak kurumun müvekkil şirket değil, Borusan A.Ş olduğunu, davaya konu araç parçası ile ilgili işlemlerin Borusan Otomotiv Avcılar Şubesi tarafından 20/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket bilgisi dahilinde olmadığını, davacı tarafın ayıpsız misli ile değiştirme isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, bu sebeple aracın misli ile değişiminin mümkün...
fahiş olup, işbu değer kaybının hangi kriterler doğrultusunda belirlendiği anlaşılamadığını, hatalı değer tespitinden yola çıkılarak yapılan hesaplamanın hüküm kurarken dikkate alınması mümkün olmadığını, kaportasında yüzlerce göçük bulunan dolu hasarlı araçlar dahi onarımı yapılarak dolu hasarlı araç statüsünde 2.000,00- tl bedel indirimi yapılarak satıldığını, aracın kullanımından dolayı oluşan hasar ve yıpranma payı ile araçta meydana gelen değer kaybı tutarının araç bedelinden mahsup edilmesi gerekirken; işbu kalemler hesaplamaya dahi tabi tutulmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişimde imkansızlık olduğunu, işbu sebeple aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, yerel mahkemece aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı araştırılmaksızın karar verildiğini, araçta hasar ve kullanım kaynaklı değer kaybının iadesi yönündeki taleplerin değerlendirilmediğini, Kayseri 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/26 E - 2021/259 K sayılı ve 27/04/2021 tarihli gerekçeli kararına...
