Mahkemece; 44.380,11 TL bedel karşılığı satın alınan otomobilin sağ arka çamurluğunun sonradan boyandığının ve bu gözlü ayıp nedeniyle ancak 1.500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunun benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda saptandığı gözetilerek, belirlenen değer kaybının satım bedeline göre çok düşük bir rakam oluşturması nedeniyle davacının aracın misli ve değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, ancak 6098 S.B. Kanunun 227. maddesi (818 S....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, 6502 sayılı Kanunun 8.,9.,10 ve 11.maddeleri değerlendirilerek ,dava konusu aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği haliyle ayıplı olduğu, aracın mevcut durumuyla araçta değer kaybı oluşturacağı,. her ne kadar satıcının alıcının seçimlik hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunup da davacı seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmişse de aracın halihazırda davacının kullanımında olduğu ve ayıpların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde güçleştirmediği veya tamamen ortadan kaldırmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere basit bir onarım yoluyla ayıbın giderilebileceği, aracın ayıpsız misli ile değişiminin davalı yönünden piyasa koşullarına göre orantısız güçlüğe neden olacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın satış bedeli kıyaslandığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin orantısızlık oluşturacağı ve TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği...
ayıpsız misli ile değişimine hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağını, davayı kabul etmemek kaydıyla; bu durumda araçta oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekmekte ve yapılması gereken husus ise nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu metoda göre zararın tazmini için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerektiğini, ayrıca aracın dava tarihine kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir iken ilk derece mahkemesince bu seçenekler üzerinde durulmadan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden 2012/20141-29215 tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Buna göre bölge adliye mahkemesince; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğu, onarım neticesinde arızanın giderildiği, bu hâli ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Her ne kadar mahkemece, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmesinin hak ve nesafet çerçevesinde hakkaniyete uymayacağı ancak araçta meydana gelen değer kaybı veya bedel indirimini talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı, 23.06.2010 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen boya dökülmesinin üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın tavanında meydana gelen soyulmaların boyayı oluşturan tabakalar arasındaki yapışmanın iyi olmamasından kaynaklandığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp ve üretim hatası olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargılama sırasında alınan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta sağ-sol çamurluk ve far çevresi tespit civatalarında deforme izinin olduğu, bazılarının fırça ile boyandığı ve fırça izinin bulunduğu, çamurluğun düzgün monte edilmediği, radyatör sol üst köşesinde kanatlarda ezilme olduğu, bu durumların orjinal araçlarda rastlanmayan bir durum olduğu, aracın hasar gördüğü ve tamir olunduğu, ancak bu hususların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş, itiraz üzerine talimatla ......
ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
