"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı satıcı ... Otomotiv San. Ltd.Şti.'nden aldığı diğer davalının ürettiği otomobilin aşırı derecede yağ yaktığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.vekili, davacının aracını motor yağını tamamlamadan ve uygun olmayan yakıtla kullandığını, araçta ayıp bulumadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ise, karardan sonra mahkemeye ulaşan cevap dilekçesi ile tavzihin koşullarının bulunmadığını savunarak tavzih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davadaki talebinin aracın yenisi ile değişimi olduğu, aracın modelinin eski olmasının yasal seçimlik hakkını kullanan davacının bu isteminin karşılanmasına engel olmayacağı gerekçesiyle hükmün "modeline bakılmaksızın infaz tarihindeki sıfır km. Araç ile değiştirilmesine" şeklinde tavzihine karar verilmiş, tavzih kararı davalı ... A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen davada dava konusu 2004 model Ford Ghia C Max 1.6.dizel marka aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı tavzih talebinde, davalının infaz aşamasında 2004 model aracın yenisinin bulunmadığını beyan eden davalının sıfır km. Yeni araç vermediğini ileri sürerek kararın tavzihini talep etmiştir. İ.İ.K.'nun 24....
Davalı vekili, tacir olan davacı hakkında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve Türk Ticaret Kanunu'nun 25/3 maddesindeki sürelere uyulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta iddia edilen bir ayıp varsa da bu ayıbın davacının kendi kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın garanti süresi içerisinde 2007-2008 ve 2009 yıllarında defaten arızalanarak servise götürülmek suretiyle bakımlarının yapıldığı, davacının aracında üretimden kaynaklanan problemlerin oluştuğu, bu sebeple aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın aynı model ve nitelikte olan yeni bir araç ile değiştirilmesine, ayıplı otonun davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 02/05/2013 tarihli ilk hüküm, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 2013/13051 E- 2013/18751 K. sayılı 23/11/2013 tarihli kararı ile, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime imkan verecek açıklıkta olmaması nedeniyle bozulmuştur....
Davalı vekili cevabında, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, 14.6.2004 tarihinden önce satılan araçlarda garanti süresinin malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren bir yıl olup, aracın garantisinin 4.11.2003 tarihinde sona erdiğini, garanti belgesinin müşteriye 2 olanaktan birinin malın garanti süresi içerisinde ücretsiz onarımı ve bakımını isteme, değerinin ise garanti süresinde ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi olduğunu, davacının garanti süresi zarfında aracı bir kez genel bakıma getirdiğini, davacının süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iddialarının aksine malın ayıplı olmadığını,araçtan beklenen faydanın eksiksiz sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Serv. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 939.49 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi yada yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 855.26 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davaya konu ... 1.6 model aracın 12.04.2006 tarihinde tescil edildiğini, 16.02.2009 tarihinde araçta meydana gelen olağandışı sesin fark edilmesi üzerine aracın yetkili servis tarafından çekildiğini, 17.02.2009 tarihinde iş emri düzenlenerek kendisine verildiğini,aracın servise alınmasını takiben yaptığı müracaatlarda, tamir süresinin uzayacağı ve aracın teslim edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine 21.02.2009-06.04.2009 tarihleri arasında araç kiraladığını ve 2.360 TL kira bedeli ödediğini, zararının karşılanması ve aracın yenisi ile değiştirilmesi için, noter aracılığıyla davalılara ihtarname çektiğini ileri sürerek asgari aynı nitelik ve özelliklerde yeni bir aracın teslimine, 2.360 TL araç kiralama bedeli ve 148,67 TL ihtarname bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
