bir parça olması nedeniyle taleplerini reddettiğini, haricen yaptıkları tespitle direksiyon simidinin bedelinin 3.933,00- tl ve işçilik bedelinin yaklaşık 300,00- Tl olduğunu, direksiyondaki airbag ünitesinin dahil edilmediğini, bilirkişi incelemesinde direksiyon simidinin airbag seti ile birlikte değiştirilmesi gerektiği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı direksiyon simidinin ayıpsız yenisi ile dğeiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

A.Ş ve diğeri aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir....

A.Ş. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi talebi uygun görülerek yeni motor bedeline hükmedilmiş ise de, davacı elindeki ayıplı motorun iadesine karar verilmediği gibi ayıplı motorun ekonomik değeri de hükmedilen tutardan düşülmemiştir. Davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bu durumun mahkemece gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda aracın halihazırda herhangi bir arızasının bulunmadığının görüldüğü, motorun komple değişimi ile aracın normal konumuna geçebildiği dolayısıyla davacının TBK tarafından kendisine tanınan seçimlik imkanlarından "onarım hakkını" kullandığının tespit edildiği, davacının ayıptan doğan seçimlik haklarından "onarım" imkanını kullandığı ve buna istinaden davalı tarafından dava konusu aracın onarıldığı, buna rağmen davacının araçtan beklenen faydanın sağlanamaması sebebi ile kendisine tanınan seçimlik imkanlardan sözleşmeden dönme imkanını kullanmak istemesinin aracın motorunun yeni bir motorla değiştirilmesi sebebiyle haklı görülemeyeceği ve araca olan güven duygusunun sarsıldığından bahsedilemeyeceği, motorun değiştirilmesinden sonra aracın normal konuma geçtiği ve bu sebeple ayıplı olmadığı anlaşıldığından; davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesi ya da aracın misliyle değiştirilmesi imkanını kullanamayacağından davacı tarafça...

Mahkemece, araçta herhangi bir ayıp bulunmayıp sadece uzaktan kumandanın kodlarında hata olduğu, aracın ayıpsız olarak çalıştığı anahtarın yenisi ile değiştirilebileceği, bunun da dava süresi içerisinde sağlandığı, sırf kumandadaki arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin araçtan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, kumandadaki arıza dava açıldıktan sonra giderilmiştir. Buna göre,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin hususi binek tipi bir araç satın alması nedeniyle davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili .... Tüketici Mahkemesine (Asliye Hukuk Mahkemesine) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Türk A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Öte yandan seçimlik hakların yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olduğu hususu da tartışmasızdır. Somut olayda, davacının bu hakkını yargılama öncesinde, dosya içerisinde bulunan 10.10.2013 tarihli davacı tarafından da imzalandığı anlaşılan "Servis Formu " başlıklı belge içeriğine göre ürünün yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının önceden kullandığı bir haktan vazgeçip, eldeki dava ile bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanması mümkün değildir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11.02.2006 ve 18.12.2006 tarihleri arasında altı kez direksiyon sistemi arızası nedeniyle servise gittiği, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, söz konusu ayıbın hayati önemi haiz olup, davacı alıcının bu duruma daha fazla katlanmasının beklenemeyeceği, alıcının satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminin fesih yönünde bir iradesinin olmadığı anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Peugeot 206 HDİ 2006 model (06 AT 6136) aracın tüm giderleri davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmiştir....

Satış ve Satış sonrası ve Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 30/11/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ...Oto. Satış ve Satış Sonrası Dağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ni devralan davalı halefi ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Bu durum karşısında araç üzerinde keşif yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle dosyadaki tüm deliller de birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçeyle bozulmasından sonra mahkemece 20/10/2015 tarihli ve 2015/573-2015/776 sayılı kararda, “ .. davalının düzenlediği Garanti Belgesinde aracın arızalarının belirlenen garanti süresi içinde gidereceğinin taahhüt edildiği, ayrıca onarımın 30 gün içinde tamamlanacağı tamamlanmaz ise aracın yenisi ile değiştirileceğinin taahhüt edildiği, davalının aracı garanti belgesinde belirlenen sürede onarmadığının kesin olduğu, davalının sırf bu yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla ileri sürdüğü hususlara değer verilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından düzenlenen Garanti Belgesindeki koşulların yerine getirilmemesi bile tek başına aracın yenisi ile değiştirilmesi için...