Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün , 2008/6937 E, 2008/13579K sayılı ilamı ile Honda şirketinin Civic model aracında boya akıntısı sebebiyle tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, irsaliyeli faturadan aracın teslim edildiğinin anlaşıldığı, HMK'nın 10. maddesine göre yetkili mahkemenin olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davacının davalı aldığı sıfır km aracın vites transfer kutusunun arızalanması üzerine 2 kez transfer kutusunun değiştirildiği, bir kez de 4 lastiğinin değiştirildiği, arızanın bu şekilde giderilmeye çalışılsa da tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın TBK'nın 219. maddesi uyarınca alıcının araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırıcak mahiyette olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır....

Tüm dosya kapsamında mahkemece yapılan araç üzerindeki keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatasından kaynaklanan ve gizli ayıp niteliğinde bulunan ayıp çıktığı, ayıbın niteliği önemi, ve malın ayıpsız değeri gözetildiğinde, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlüklerin beraberinde getirecek durumunun olmadığı, yani olayda 6502 sayılı yasanın 11/3 numaralı maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacının yargılamanın başından sonuna kadar istikrarlı olarak seçimlik hakkı olan malın ayıpsız misli ile değişimi talep ettiği göz önüne alındığında davacının terditli taleplerinden hangisine öncelik tanınacağı hususunda mahkemece öncelikli olarak davacının aracının ayıpsız misli ile değişimini istediği kabul edilmelidir....

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kanundan kaynaklanan aracın ayıpsız misli ile değiştirimesini talebini karşı tarafa ihtar ettiğini, ancak karşı tarafça gönderilen cevabi ihtarname ile taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkiline ait aracın servis aracı olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin araçla taşıdığı insanlar nedeniyle üçüncü kişilere karşı da yasal hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmakta olup, söz konusu arıza ve aracın kullanılma maksadı da gözetildiğinde çok daha vahim bir durum arz ettiğini, bu şekilde kullanımın onlarca insanın hayatını riske sokmakta olduğunu, araçtaki arızanın defalarca yetkili servise götürülmesine ve yapılan tüm müdahalelere rağmen giderilememiş olduğundan, artık müvekkilinin bu arızanın giderileceğine ilişkin bir beklentisinin kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün görülmemesi halinde, terditli olarak aracın ayıplı değeri ile ayıpsız rayiç bedeli arasındaki...

Tüketici Mahkemesi .09.05.2019 tarih, 2018/429 Esas,2019/249 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Dava konusu 34 XX 587 plakalı , WF0DXXWPCDGB56370 şase numaralı, GB56370 motor numaralı, 2016 model, Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCI marka aracın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK'nın 24/4 maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine," kararı davalılardan Ford Otomotiv Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafından misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak menfaatler dengesi gözetildiğinde, malın ayıplı ve ayıpsız değeri, ayıbın önemi, arızların giderilmesi ve sorunlu parçanın kalmamasına göre, mevcut durum değerlendirildiğinde misli ile değişim şartları oluşmamış, aracın ücretsiz olarak onarıldığı da göz önüne alındığında, davacının diğer seçimlik haklarını da talep etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici; sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." hükümleri bulunmaktadır. Davacı, dava konusu aracı ikinci el araç olarak 09/01/2018 tarihinde satın aldığını ileri sürmüş ancak dosyada aracın kimden satın aldığına ilişkin faturayı ibraz etmemiştir....

Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......

A.Ş.’den satın almış olduğu 2006 model ... aracı bir süre kullandıktan sonra, kaporta koruma işleminin yapılması için 25.6.2006 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, burada yapılan işlemlerde aracın sağ ön kapı çıtası üzerinde 20cm kadar boya akıntısı olduğunun tespit edildiğini, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetkili servis tarafından aracın orijinal bir şekilde boyanması halinde sorunun giderileceğini, boya akıntısının aracın kullanımına engel teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....