Yine ayıp fabrikasyon hatasından kaynaklanmadığından misliyle değişime hükmedilmesi halinde aracın fabrika serisinde aynı hatanın bulunmayacağı anlaşıldığından bu durumun davacının lehine olduğu, aracın misliyle değişimi halinde ayıplı araç da iade edileceğinden ve aracın değer kaybı da davacı tarafından ödeneceğinden aracın misliyle değişiminin davalının da orantısız zararına yol açmayacağı anlaşıldığından, aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017 model Scoda marka Octavia Style 1.0 TSI DSG tipindeki beyazı renkli şasi no:TMBAP6NE9J0020577 olan aracın satın alındığı şekliyle, davalı tarafından, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.000 TL'nin satış tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, misliyle değişim halinde dava konusu ayıplı...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili birçok hata barındıran yetersiz eksik ve denetime elverişli olmayan nitelikte olduğunu, otomatik şanzıman gibi teknik bir konuda uzman ve akademisyenlerden oluşan bir heyetten rapor alınması gerektiğini, dava konusu aracın şanzımanı araç alındıktan sonra 4 yılda 4 kez arızalanan hatta dava sırasında dahi arıza meydana gelen gizli ayıplı bir şanzıman olduğunu, aracın misliyle değişim talebinde haklı olduklarını davanın reddine dair verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve aracın misliyle değişimine karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini istemi ile eldeki davayı açmıştır....

KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davalı Has Otomotiv vekili, araçtaki sunroof arızasının giderilebilecek bir arıza olduğunu, bu nedenle değer kaybı yaratmayacağını, ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesinin müvekkili açısından hak ve menfaat dengesini bozarak sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek araç bedelinin dava tarihi,nden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesi ile aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç için ödenen 159.400,00 TL'nin ödenmesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ancak 6. ve 10. Celselerde aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir....

Servis San. ve Tic. A.Ş.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

nedeniyle davalıya aracın yenisiyle değiştirilmesine ilişkin talebini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu talebinin reddedildiğini, olan aracın bu kadar kısa sürede arızalanmasının ve yapılan tüm onarımlara rağmen arızanın giderilememesinin aracın ayıplı olduğuna işaret ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve ayıplı aracın 0 km yeni bir araçla değiştirilmesini talep etmiştir....

A.Ş'den gelen yazı cevabında açılan davaya kayıtsız ve şartsız muvafakat edildiği bildirildiğinden esasen davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki talep açısından davacının haklı konumda olduğu, ancak Yargıtay bozma ilamından sonra ve seçimlik hakkın dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullanılmasından sonraki aşamada dava konusu aracın henüz yargılama devam ederken davacı tarafça satılarak elden çıkarılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davalılar yararına bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taksicilik mesleğini icra etmek amacıyla satın alınan aracın trafiğe çıktığı ilk aydan itibaren ortalama bir ay ara ile defalarca arızalandığı, bu arızaların araçtan yeterince faydalanılamamasına sebebiyet verdiği, aracın ayıplı olduğu, davalının arızanın kirli mazot kullanılmasından kaynaklandığına dair savunmasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılara iadesine ve aynı model ve nitelikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir....