Dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesinde, dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davasını tüketici mahkemesinde harçsız açtığı fakat görevsizlik kararı sonrası mahkememizce fatura bedeli üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm oluşturulmuştur....

hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Tüm dosya kapsamında mahkemece yapılan araç üzerindeki keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatasından kaynaklanan ve gizli ayıp niteliğinde bulunan ayıp çıktığı, ayıbın niteliği önemi, ve malın ayıpsız değeri gözetildiğinde, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlüklerin beraberinde getirecek durumunun olmadığı, yani olayda 6502 sayılı yasanın 11/3 numaralı maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacının yargılamanın başından sonuna kadar istikrarlı olarak seçimlik hakkı olan malın ayıpsız misli ile değişimi talep ettiği göz önüne alındığında davacının terditli taleplerinden hangisine öncelik tanınacağı hususunda mahkemece öncelikli olarak davacının aracının ayıpsız misli ile değişimini istediği kabul edilmelidir....

bulunması nedeniyle, davacı aracı mevcut haliyle takyidatsız biçimde iade yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğine göre, seçimlik hakların daralması ile aracı iade borcu doğurmayan, onarım ya da bedelde indirim haklarının ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olabilecekken, misli ile değişim kararının hatalı olduğunu, nitekim, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 6.2.2013 tarih 2012/19781E. 2013/2385K. sayılı ilamında "…Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeniyle haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu hususun sabit olduğunu, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle, bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de, bu durumda talep 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan, "…ayıp oranında bedel indirilmesine…" dönüşür…" denmekle, üzerinde takyidat bulunan ayıplı araca ilişkin seçimlik hakların daralması gerekeceği açıkça...

Maddesinde ayıplı mal tesliminde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır....

hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, ticari - menkul mal satımından kaynaklanan ayıplı otomobilin misli ile değişimi, mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı, TBK.207 vd.maddeleri ile TTK'nun 23.maddesidir. Harçlandırılan dava değeri; misliyle değiştirme talebine ilişkin olarak ıslahla birlikte araç satış bedeli olan ........ -TL, satış bedeli üzerinden indirim yapılması talebine ilişkin olarak ........ -TL 'dir. Taraflar arasında davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, davacı isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının misli ile değiştirme olmadığı takdirde bedel indirimi isteminin haklı olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili delil olarak; ...........

in "..." olan ... nolu şikayet hattını arayarak durumu bildirdiğini, teslim edilmeye çalışılan aracın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının davalılara yasal süresi içinde gerek sözlü gerek noter kanalıyla bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, 08/04/2013 tarihinde Bakırköy 33. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı ... A.Ş tarafından gönderilen Kadıköy ......

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bedelde indirim tutarının davacının zararını karşılamadığını, davacının bedelden indirim tutarı ile orijinal kabin ve klima değişimini yaptıramayacağını, bedelden indirim tutarına yasal faiz yürütülmediğini, ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemlerinin mevcut kalmak kaydıyla davacının 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, mahkemece bu talebin reddedilerek, hak ve mesafet ilkesi doğrultusunda 8.000,00 TL bedelden indirim tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, davalılara gönderilen 18/04/2018 tarihli ihtarname; T5'ye 24/04/2018 tarihinde, T3'ye 25/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bedel indirim tutarına, ihtarname tebliğinden itibaren yedi günlük sürenin dolduğu 03/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi...

Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....