Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir İlk derece mahkemesince, ‘davacının aracın arızalanması karşısında onarım hakkını (6502 sayılı Tüketici Kanunun 11-1-c Maddesi) kullanmış olduğuna ve bundan sonra da araç sadece üç defa arıza gösterdiğine göre, Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde belirtilen, ayıplı malın ücretsiz değişimi ve bedelin iadesi gibi şartların oluşmadığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından ‘davacı onarım hakkını kullandığı halde arızanın devam etmesi durumunda seçimlik haklarından yararlanabilecektir....
Dosya içinde bulunan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu ....cep telefonunun ayıplı olduğu ve ayıbın davacının kullanımından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve 25138 Sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14.maddesi ile Türk Borçlar Kanunu gereğince davacı seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanarak cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kilometresinin değiştirildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve TBK'nın 219. maddesi gereğince satıcının bu gizli ayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminat bedeline hükmettiği, karara karşı davalı T3 davanın reddolunmasına rağmen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin kendisine yüklendiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....
-TL geri ödeme yapılmış olunduğunu, aracın teslimi sonrası kullanıma başlamasıyla birlikte direksiyon sisteminde sorunlar çıktığını ve yetkili servis eliyle yapılan tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, bu haliyle dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkı uyarınca 36.510,00-TL'nin davalılar ... Otomotiv ile ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kredi tutarı 36.368,64-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporları tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 26.204,00 TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00 TL'nin diğer davalılar ... Otomotiv A.Ş ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalıların istinaf talebi, ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/526 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK VE MANEVİ TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3....
özensiz işçiliği ve koltuğun da bir tanesinin tamamen ayıplı olduğunu gördüğünü bunun üzerine firmayı aradığını değiştirilmesini istediğini ancak ayıpların giderilmediğini belirterek ayıplı mal nedeni ile malların geri iadesini ve ödenen 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....
