Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan araç satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, aracın satın alınmasından sonra yetkili serviste yapılan muayenesi sonucunda üç ayrı yerinde hasar olduğunu, aracın büyük bir kazaya karışıp 17.650.-TL hasar kaydının oluştuğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin zararının giderilmesini talep ettiği ancak davalıların talebi kabul etmediği açıklanarak satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilemesini ya da ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini, bu araç satışı sebebi ile oluşan 9.987,50.-TL zararın ayrıca hüküm altına alınması ve alacaklarını teminen davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, davacının sözleşmenin 8.maddesi gereği 140.000,00TL nakit para ödediğini, ayrıca davalının adına Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7708E. Sayılı dosyası aracılığıyla hesabına 90.000,00TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede taahhüt ettiği gibi KKİS’ye konu arsanın üzerindeki hacizleri kaldırarak tapuda kendisine devretmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ile birlikte yaptığı masraflar ve mahrum kaldığı kârı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulmayacağını, ayrıca davacı tarafından kendilerine ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Limited Şirketinden 2.5.2005 tarihinde satın aldığı ... marka aracının aldığı tarihten itibaren farklı arızalarla sürekli yolda kaldığını bildirerek araç bedeli olarak ödediği 26.118,82 TL nin 2.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsili,bu kabul edilmediği takdirde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 26.118,82 TL nin 2.2.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece araç bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....

T4 Dava Türü : Sözleşmenin Feshi ve Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....

Somut olayda dava; buzdolabının ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yda ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir .Davanın davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı ... 7. Tüketici Mahkemesinde açılmış olmasına ve davalının yetki itirazında bulunmamış olmasına göre uyuşmazlığın davanın açıldığı ... 7.Tüketici mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mobilyalar için ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince; ... ilçesinin tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda bağlı olduğu ... Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davaya ... Tüketici mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ödenen bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 8.406.15 TL bedelle satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu, ödenen bedelin iadesi, ayıplı malın geri alınması için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, ödenen bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu yemek odası takımının işyerine (......

ödenen 8.109,00 euro bedelin iadesi ile sözleşmenin feshi talep edilmiş, mahkemece davalı tarafından teslim edilen cihazın sipariş sözleşmesine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....

. … A.Ş.’nin üreticisi olduğu ticari aracı satın aldığını, aracın kullanımından sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise götürülmek zorunda kalındığını, garanti kapsamında olması gereken araç onarım bedellerinin davacıdan tahsil edildiğini, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davalılara ihbar ve ihtarda bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, aracın iadesine hazır olunduğunun bildirilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu saatin ayıplı olması ve sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle saatin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu saatin satın alındıktan bir gün sonra ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davalı satıcıya hemen bildirildiği, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edildiği, ayıbın satış anında var olması ve niteliği dikkate alınarak davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....