"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile ayıplı malın bedelinin davalıdan tahsili istemlidir. Davacı; davalıdan 14/02/2019 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 21.000,00 TL bedelle satın aldığı mobilyaların ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürerek sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile satıcıya ödenen 21.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında satış sözleşmesine konu 5.000,00 TL bedelli paris yatak odasının ve yatağın iade edilerek verilen senetlerin geri alındığını, buna göre toplam 16.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle 16.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve enkaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava sözleşmenin feshi, davalıya ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Esenyurt 43 parsel G blok 662 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın satış sözleşmesine dayalı müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve hukuki ifa imkansızlığının (taşınmaz tapu kayıtlarında yer alan ipotekler ve hacizler) olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin, dava tarihindeki ödenen 150.600,00 $ (Yüz Elli Bin Altı Yüz USD )'nin, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine...
Araç. Satım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... oto. San. Tic. Ltd. şti.'nin ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise husumet ve zamanaşımı sebepleriyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2004 tarihli 4.000 YTL ve 26.01.2005 tarihli 1.500 YTL bedelli banka dekontları ile ödemede bulunduğunu ve 13.07.2005 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalı şirkete kalan bedelin ödenerek, araç almak istediğini, kati satış sözleşmesinde araç sahibi ...'a vekaleten işlem yapan dava dışı ...’nun davalı şirketle devamlı vekaletle iş yapan kişi olduğunu, müvekkile aracın sorunsuz olduğu ve takyidatları bulunmadığı bildirilerek, ayıpsız mal satılmak istendiğini, ancak kati satış sözleşmesi ile trafik tescile gidildiğinde aracın kayıt maliki dava dışı ...’ün adına vergi dairesinin hacizleri bulunduğunu öğrendiğini, davalının bu sorunla ilgilenmediğini, müvekkilinin bedelini ödemesine rağmen arabanın sahibi olamadığı, arabayı kullanamadığını, davalının ayıplı mal sattığını belirterek, alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan davalının itirazın iptali ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur....
Noterliğinden alım-satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 3 gün sonra araca sigorta -kasko yaptırmak için gittiğinde araçta 16.200,00 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek ödenen bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini beyanla, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, ayrıca araç alım-satımı için noter masrafı olan 2.244,07 TL, ihtarname masrafı olan 106,66 TL ve 16,20 TL, vekaletname düzenlenmesi gideri olan 127,39 TL, sigorta gideri olan 1.548,96 TL ve araç kasko gideri olan 1.117,71 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli 8....
-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği, araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'...
