Dosya kapsamından; dava konusu 3+3+1+1 koltuk takımının satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 9.6.2018 tarihli sözleşme düzenlendiği, bedelin 7.900 TL olarak davalı tarafından tahsil edilerek ürünlerin teslim edildiği, ürünler teslim alındıktan sonra davacının değişim talebi davalı tarafından kabul edilerek yeni (dava konusu) ürünlerin 1.700 TL bedel farkı ile 15.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacı tarafından teslim alınan dava konusu ürünlerde ayıplar olduğu bildirimi üzerine davalı firma elemanları tarafından ürünlerin bir kısmının onarım için 30.4.2019 tarihinde teslim alındığı, 7.5.2019 tarihinde açılan eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu makinenin ayıplı olduğu tespit edilmiş olsada tüketicinin onarım hakkını kullandıktan sonra bedel iadesini isteyebilmesi için, ... süresi içerisinde sık sık arızalanması, maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi yada tamirinin mümkün olmaması gerektiği, tüketicinin ürünü teslim aldıktan sonra bir ay içerisinde ayıbı bildirerek, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını 2012/6567-10979 kullanmadığını, bu durumda bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi sorunun yetkili servis elemanlarınca ücretsiz olarak giderilebilecek aşamada olduğu, davacının öncelikle satıcıya başvurup sorunun giderilmesini istemesi gerektiği ve bedel iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

yararlanamayacağını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu hak düşürücü sürelere tabi olan muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığını, davacının ayıp ihbar süresi içerisinde uygun bildirim araçları ile davalıya ayıp ve sözleşmeden dönme ihbarında bulunmadığını, davalının dava konusu ürünlerin imalattan kaynaklı bir hata mı, kullanıcı hatasından mı kaynaklı hususunda bilgi sahibi olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücreti yanında, davacı tarafın açık kötü niyeti nedeniyle ----------- tarifesi üzerinden akdi vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları da, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkıdır. Dönme hakkı, tek taraflı bir irade beyanı açıklamasıyla yapılır ve karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğurur. Eser sözleşmesinden dönülmesi geriye etkili sonuçlar doğuracağından taraflar aldıklarını karşı tarafa vermek zorundadır. Kural olarak seçimlik haktan dönülmesi mümkün değildir....

Kiralama A.Ş. aracılığıyla yapılan leasing sözleşmesiyle davalılardan araç kiraladıklarını, ayıp nedeniyle aracın davalılar tarafından değiştirildiğini ve böylece leasing sözleşmesinin yenilendiğini, ikinci alınan aracın da ayıplı çıkması nedeniyle leasing sözleşmesine konu dorsenin, davalı/borçlu tarafça tamir edilmeye ve ayıbın giderilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacı şirketin uzun bir müddet araçtan yararlanamadığını, son yapılan tamir ve tadilat nedeniyle aracın orjinalliğinden uzaklaşması ve istenilen verimin elde edilememesi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli açılan davanın İstanbul 42....

ile sözleşme bedeli olan 37.500 TL'nin sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep ve dava etmiştir....

, tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2....

Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Varolan ayıbın aracın orijinalliğini bozacak veya araçtan faydalanmayı engeller veya etkiler nitelikte olmadığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmadığı, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirildiğinde çoğun içinde az da vardır kuralı dikkate alınarak ayıp nedeni ile bedel indirimi uygulanmasının yerinde olacağı, kaldı ki üniversitelerin otomotiv alanında görevli bilirkişi kurulundan alınan rapor ile araçtaki ayıbın giderildiğinin ve araçta mevcut haliyle ayıp bulunmadığının belirlendiği, aracın satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK.m.11 gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile bedelde indirim haklarının ancak satıcıya karşı yöneltilebileceği, ithalatçının ve üreticinin ancak onarım ve misliyle değişim seçimlik haklarında satıcı ile birlikte sorumluluklarının düzenlendiği, iş...

TBK'nın 227. maddesinde satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiş, maddenin 4. fıkrasında ise alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakimin satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. TBK nın 227/4 maddesinde sözleşmeden dönme hakkının kullanılması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa onarım veya satım bedelinden indirim yapılacağına ilişkin hüküm ayıpsız bir benzeriyle değişim taleplerinde de uygulanacağı kabul edilmektedir....