Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
den 31.12.2009 tarihinde bir adet ''...'' cihazını taksitle satın aldıklarını, cihazın sürekli arızalandığını, bu bağlamda 04.03.2011 tarihinde garanti kapsamında cihazın değiştirildiğini, ancak bu cihazda da sorunlar çıktığını, müşteriye hizmet sırasında durduğunu, 2 jull atış yapan düğmenin ve kontör cihaz göstergesinin çalışmadığını, teknik servisinin arızaların başlıktan kaynaklandığını belirterek yüksek bedelle satılan başlıkların değişimini yaparak müvekkillerin iğfal ettiğini, en son arızanın 06.12.2011'de ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirilerek değişim talep ettiklerini, ancak değişim talebinin reddedildiğini, ayrıca cihazın cilt bakım başlığının da verilmediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu belirterek cihazın iadesine, cihaz için ödedikleri 26.334 TL'nin davalıdan tahsiline, halen davalıda bulunan çeklerin iadesine ya da cihazın misliyle değiştirilmesine ve vadesi gelmeyen (3) adet çekin iadesine, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satışın 2016 yılında gerçekleştiği ve garanti belgesi yönetmeliğine göre asgari iki yıl garanti süresi bulunan otomobillerin garanti süresi dolmadan ayıp nedeniyle servise götürüldüğü toplanan delillerden anlaşıldığından ve servise müracaatın aynı zamanda ayıp ihbarı olduğu ve zaman aşımı süresi içerisinde ayıptan kaynaklanan hakların kullanılması anlamına geldiği mahkememizce değerlendirildiğinden davacının hakkının zaman aşımı süresi dolmadan ve hak düşürücü süre tamamlanmadan öne sürdüğü mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2890 Esas, 2020/39 Karar sayılı 23/01/2020 tarihli ilamında; "Azami tamir süresini aşan kısım için zarar hesabı yapılır" tespiti bulunmakla birlikte mahkememizce bu tespite katılınmamıştır. Zira araçlardaki arıza üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle olup davacının herhangi bir kusuru söz konusu değildir. Garanti belgesi kapsamında zararın bir kısmı olan tamir bedelinin üstlenilmesi TBK 112 ve TBK 49....
Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi olmadığı taktirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, dava konusu ... plakalı ... model otomobilin davacı şirket tarafından davalı ... şirketinden ... tarihinde 114.825,00....
den 14.07.2016 tarihli faturaya binaen dava konusu traktörü satın aldığını, traktörün kullanımda olduğu süre zarfında sürekli arızalandığını, yapılan tüm onarım ve tamiratlara karşın arızanın giderilemediğini, bu haliyle dava konusu traktörün gizli ayıplı olduğunu, davalıların ayıp nedeniyle satıcı ve garanti veren sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu traktörün ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; var olduğu ileri sürülen arızaların gizli ayıp mahiyetinde olmadığını, kullanım hatasına bağlı olduğunu, davacının süreside ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının elde ettiği yararların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kasaba ...Ltd....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süre içerisinde yerine getirmediğini, araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, dava konusu araçta değişim yada bedel iadesini haklı kılacak koşulların hasıl olmadığını, ayıptan sorumlu tutulma şartlarından olan ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediği, araçta var olduğu iddia edilen problemlerin davacının aracı kullanmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmayıp, araç değişimi veya bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğu, garanti belgesi uygulama esaslarına dair kanun uyarınca öngörülen şartların mevcut olmadığı, araçta var olduğu iddia edilen problemin onarımının davacı tarafından engellendiğini, davacının iddia ettiği sorunun, aracın davacıya teslim sırasında mevcut olduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğu, aracın halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, araçta oluşan değer kaybının davalıya ödenmesi gerektiği...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karaına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
bulunması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
