Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık konusu koltuk takımının satın alındığı 31/12/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11.maddesi hükmü uyarınca, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan ayıpsız misliyle değişim yada bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımının yapılmasını isteyebilir. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında indirim haklarından birini kullanabilir....

Dosya kapsamında bulunan 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sunrooftan su alma probleminin devam ettiği, bu problem nedeniyle sunroof maliyeti kadar değer kaybı oluşacağı, oluşacak değer kaybının 20.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın sunrooftan su alma problemi nedeniyle ayıplı olduğu, mevcut ayıp nedeniyle davacının 4077 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma hakkının bulunduğu ancak aracın satın alma tarihinden sonra 1 yıldan fazla kullanıldıktan sonra mevcut problemin ortaya çıktığı, aracın iki adet kazaya karışmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda 20.000,00 TL'lik değer kaybına yol açan ayıp nedeniyle bedel iadesi veya misliyle değişim talebinin davalılar bakımından hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle Borçlar Kanunun 227.maddesinde belirtilen değer indirimine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır....

Davacı vekili 16/10/2020 tarihli açıklama dilekçesinde; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 42.000,00 TL belirsiz alacak olan bedelin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda; davacının öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği anlaşıldığından seçimlik hakkın bu yönde kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkeme tarafından ayıbın niteliği, özelliği ve parasal değerine göre aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkın, hakkaniyete uygun olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılırsa ayıp oranında bedelde indirim tutarına hükmetmesi de mümkündür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 06.04.2010 SAYISI : 2019/488 Esas, 2021/231 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ayıptan kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....

Fıkrası gereği, seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle yapılan tüm masrafları, davalılardan talep ettiklerini belirterek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı halde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, iş bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak davacı müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkilinin seçimlik haklarını kullanması sebebiyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazmin edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli celsede; misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin terditli olarak dava açılmış ise de bu aşamada bu davada ayıp oranında bedel indirimi talep ettiklerini, imzası ile beyan etmiştir. Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, ayrıca bedel iadesi yerine bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

bağlansa dahi, davacının onarım hakkını kullandıktan sonra başkaca bir talepte bulunması mümkün olmadığı, davacının dilekçesinde de bildirdiği üzere, dava konusu araçta meydana gelen tüm arızalarda davacı onarım talebi ile servise girmiş, onarım yapılarak araç davacıya teslim edildiği, T.B.K. 227/3 uyarınca onarım hakkını kullanan davacının, daha sonra bu talepten vazgeçerek diğer seçimlik haklarını kullanma hakkı mevcut olmadığı, davacının şikayeti akü kaynaklı olup, araçta devam eden mevcut bir sorun bulunmadığı, bulunsa dahi misli ile değişim talebinin yasal dayanağı olmadığı, aracın davacı elinde hasar gördüğü gibi araçla ilgili yükümlülükleri de yerine getirmediği, aracın sigorta kayıtlarında 21.07.2018 tarihinde kazaya karışan araçta hasar onarımı göründüğü, araçla ilgili yükümlülükleri dahi yerine getirilmeksizin kullanılan davacı kullanımında hasar görmüş ve herhangi bir arızası bulunmayan araçta misli ile değişim talep edilemeyeceği, akü değişiminin ise araçta değer kaybı yaratmayacağının...

Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı --- olduğu ------ plakalı araçların ------ --- yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı -------dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....