Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalılardan Cihan Otomotiv Aş.'...

A.Ş'nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçtan faydalanmayı etkileyecek ayıbın olmadığını aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur....

Bu itibarla davacının aracını alımdan çok kısa bir müddet sonra aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu, zira ayıplardan birinin aracın turbo motor sistemi ile ilgili olduğu, aracın tüm kullanımını ve kullanma amacının olumsuz anlamda etkileyecek nitelikte olması nedeni ile misli ile değişim talebinin yerinde olduğu aksi halde aracın ikinci el satışının olumsuz etkileneceği, araçta tespit edilen nitelikte bir ayıp nedeni ile bedel indirimine hükmetmenin ilerleyen zamanda tüketici aleyhine satımı zorlaştıracağından olumsuz durum yaratacağı gibi yeni alınan bir araçta böylesine aracın tümüne yayılan değere önemli derecede etki eden bir ayıba katlanmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı somut uyuşmazlık bakımından 6502 Sayılı Yasanın 11/3 maddesinin uygulanamayacağı, bu itibarla davacının misli...

Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....

TTK.m.23’de düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasa girişilmezden evvel reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından ikame edilen davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve TBK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacının aracının bu zamana kadar kullanılması ve araçtan faydalanması nedeniyle elde ettiği menfaat, davacının aracı ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal şartlar taşımadığını gözler önüne serdiğini, bu nedenle taleplerinin reddi gerektiğini, araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının garanti süresinin sona ermesine yakın aracın yenisi ile değişimini talep etmesinin dürüstlük kuralına yani Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, ayıba yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davaya konu araç üzerinde haciz rehin şerhleri olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, zira üzerinde takyidat bulunan araçlar...

talep edilebileceği işbu dava tarihi itibariyle davacının bir ödemede bulunduğu da ileri sürülmediğinden neticede öncelikli ve asıl talep cihazların misli ile değişimi olmakla davanın aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen arızaların ücretsiz onarıldığını, ücretsiz onarım hakkı seçilip tüketildiğine göre bu aşama sonrasında misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, aksinin kabulü halinde de hakkaniyet uyarınca bedel indirimi veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T4 Tic. Ltd....

Şti. vekili cevap dilekçesinde; Araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, iş emri kayıtlarının bir çoğunun aracın rutin bakımları ile ilgili olduğu, davacı tarafından yetkili servis dışında araca taksimetre taktırıldığı, aracın elektrik aksamına dışarıdan müdahale edilip köprüleme yaptırıldığı, yetkili servis onayı alınmadan elektriksel ekip montajı nedeniyle ortaya çıkan elektronik problemler nedeniyle müvekkilin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, kazanç kaybına ilişkin talebin haksız ve ve fahiş olduğu, kazanç kaybına hükmedilmesi için aracın günde kaç saat çalıştığı ve Çorlu'da bir ticari taksinin günde ortalama ne kadar kazanç getirdiğinin tespit edilmesi gerektiği, davanın garanti süresinin bitmesine birkaç ay kala ikame edilmiş olup haksız maddi kazanç sağlama amacı güttüğü, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, dava konusu aracın hala davacı tarafından kullanılmasından dolayı davacının faiz talebinin haksız olduğu belirtilmiş olup, haksız...

Söz konusu arızanın niteliği dikkate alındığında bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır. Servis kayıtları ile de söz konusu araçtaki ayıpların giderilmediği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. Ve 2021/5188 K....