Davacının taleplerine göre ürünlerde ayıp olup olmadığı, bedelde indirim seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı ve zarar miktarının tespiti açısından mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak defter incelemesine gelen olmadığı gibi davacı tarafça süresi içerisinde bilirkişi ücreti de yatırılmamıştır. HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansını ödemesi, aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmadığı, bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı, teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile belirtilen hesaplamanın mahkememizce de yapılamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-------aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın km sayacına herhangi bir müdahale olup olmadığı, aracın ----çıkması olup olmadığı, aracın mevcut hali ile bedelde indirim yapılması ihtimalinin gündeme gelmesi halinde miktarın ne olacağı hususları hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada davalı tarafın ihbar talebi uyarınca ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-------aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın km sayacına herhangi bir müdahale olup olmadığı, aracın ----çıkması olup olmadığı, aracın mevcut hali ile bedelde indirim yapılması ihtimalinin gündeme gelmesi halinde miktarın ne olacağı hususları hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada davalı tarafın ihbar talebi uyarınca ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-------aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın km sayacına herhangi bir müdahale olup olmadığı, aracın ----çıkması olup olmadığı, aracın mevcut hali ile bedelde indirim yapılması ihtimalinin gündeme gelmesi halinde miktarın ne olacağı hususları hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada davalı tarafın ihbar talebi uyarınca ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-------aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın km sayacına herhangi bir müdahale olup olmadığı, aracın ----çıkması olup olmadığı, aracın mevcut hali ile bedelde indirim yapılması ihtimalinin gündeme gelmesi halinde miktarın ne olacağı hususları hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada davalı tarafın ihbar talebi uyarınca ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan halı yıkama makinesi satın aldığını, satın alınan makinede ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki eksik ve arızalar sebebiyle maldan yararlanmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile makine bedeli olan 61.422,90 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu makinedeki ayıp iddiasına ilişkin olarak davacı tarafından süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının iddia ettiği arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/514 Esas, 2021/589 Karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı ile; "davacının davasının kabulü ile; toplamda 5.969,72- TL bedelde indirim ve 50,00- TL tazminat ile toplam 6.019,72- TL tazminatın 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/26678 Esas ve 2016/17873 Karar sayılı ilamı ışığında somut olaya bakıldığında, davacının sıfır olarak 93.430,00 TL ye aldığı aracı 1yıl 15 gün kullandıktan sonra 29.280 km de boya kusuru nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi için bu davayı açtığı ve yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile araçtaki imalattan kaynaklanan boya kusurunun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp nedeniyle bedel indirimine karar verilmesi halinde kök raporda boya için 3.000,00 TL, değer kaybı için ise 4.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL, ek raporda ise boya için 5.000,00 TL, değer kaybı için ise 10.000,00 TL olmak üzere15.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ayrıca davacının yaptığı kaza nedeniyle oluşan 12.600,00 TL lik hasardan dolayı araçta meydana gelen değer kaybının ise 6.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş bulunduğu dikkate alındığında, menfaatler dengesi ile hakkaniyet ilkeleri gereği olayda, bedelde indirim yapılması hususunun tartışılması gerektiği halde mahkemece bu husus...
gereken indirim miktarının 3.033,25 TL olduğu, aracın piyasa rayiç değeri ve taraflar arasındaki satış bedeli dikkate alındığında mevcut hali ile aracın iadesinin gerekmediği, ancak ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasının gerektiği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme hakkı kapsamında bedelin iadesine yönelik talebinin reddine, bedelde indirim talebinin ise kısmen kabulüne dava konusu araçta oluşan 3.033,25 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir....
Dava, ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, davalı vekilinin süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına yönelik istinaf itirazlarının, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde ileri sürülmediğinden, HMK. 357/1 maddesi uyarınca, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunması ile aracın beygir gücünün satış ilanı ve ruhsattakinden daha düşük olması nedeniyle, ayıplı olduğunun anlaşılması ile gerekçe içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında bulunan istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı ve reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde ise, Yargıtay 13....
