"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, Borçlar Kanununa göre ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun üretici üzerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında hiçbir akdi bağ olmadığını, sigortalının aracı başkasından satın aldığını belirterek husumet itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak da müvekkilinin yangın hasarı ile ilgili bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya kasko sigortası ile sigortalı bulunan traktör satın alındıktan on gün sonra park halinde iken yanmış, itfaiye raporunda yangının aracın elektrik aksamından çıktığı belirtilmiştir. Davalı, traktörü üreten firmadır. Aracın garanti süresi içerisinde iken, satın alındıktan henüz on gün sonra ve park halinde olduğu esnada yanmış olması karşısında araçta üretimden kaynaklı bir hatanın varlığı ihtimali mevcuttur....
Şirketi açısından davanın ayıba dayalı olarak açılabilmesi için gerekli olan iznin finansal kiralama şirketinden alınmamasından dolayı ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davacının davalı ... Kalıp Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı satım konusu mal nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava açabilmesi için davalı ... şirketinin muvafakati gerektiği yönündeki görüşü yerinde ise de, bunun için davacıya, davalı ... şirketinden satıcı olan diğer davalı ... Kalıp Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı dava açmak konusunda muvafakat alabilmesi için öncelikle mehil verilmesi gerekmekte olup mahkemece davacıya bu konuda herhangi bir mehil verilmeden doğrudan anılan bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davalı ...Ş. vekili, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden sadece satış sözleşmesinin taraflarının sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının aracı teslim aldıktan 3 yıl sonra dava açtığını,davacının ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiğini, araçta gizli ayıbın olmadığını, gizli ayıp olsa bile garanti süresinden sonra davanın açıldığını, tamiri yapan servisin yetkili servis olmadığını, taksi ücretinin ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketten 13.10.2021 tarihinde ....marka-model bir akıllı telefon satın aldığını, telefonun ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya elektrik panolarının galvanizlenmesi işinin verildiğini, davalı tarafından galvinizlenme işinin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45-TL'nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60-TL'nin, nakliyeciye ödenen 2.832-TL'nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77-TL toplamı 15.656,82-TL alacak talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında elektrik panolarının galvinizlenmesine yönelik eser sözleşmesi yapılmış olmasına, yerel mahkemece Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, panoların galvaniz işinin ayıplı imal edilmesine, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak sözleşmeden dönme hakkının bulunmasına, yerel mahkemece sözleşmeden dönme nedeniyle belirlenen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2019/6916 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleşmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, icra takibinin dayanağının; davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılan 34 XX 789 plakalı araç nedeniyle ve ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalı aleyhine Samsun BAM 5. Hukuk Dairesi tarafından hükmedilen tazminat bedeli ve ferileri olduğunu, davalı tarafından ayıplı aracın müvekkilinden satın alındığı iddia edilerek ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle uğranılan zararın müvekkiline rücu edilmek istendiğini, davalının bu talebinin yersiz olduğunu, zira müvekkilinin ayıplı aracın maliki olmadığı gibi aracı davalıya da satmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
