İnşaat Limited Şirketi hakkında maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 2012/1933-9613 1-Davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşaa edilen, 17.8.1999 depreminde kullanılmaz hale gelen konutlar ile enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen bedelden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın objektif dava birleşmesi şeklinde açılmış olduğu, davacının dava dışı "..." adlı işletmeden aldığı malı tarlasında kullanması sonucu ürün zararı meydana geldiğinden zararın tazmini ile mal bedeli karşılığı verdiği bonoların iptali isteminde bulunduğu, borçlusu davacı, lehtarı ve ciro edeni ..., hamili davalı şirket olan iki adet bono ile davalının davacı ... dava dışı ... aleyhine dava tarihinden sonra giriştiği icra takibinin itirazsız kesinleşmesinden sonra davacı borçlunun 25.08.2010 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunarak borcunu ikrar ettiğinden davacının bonoların iptali isteminin reddi gerektiği, davacı ile davalı arasında yapılmış bir alım satım akdi olmayıp, alım satım ilişkisinin davacı ile dava dışı ... arasında olduğu, malın davacıya ... tarafından satılması nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan tazminat isteminde de husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacının tazminat ve bono iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yüklenici olan davalılardan satın aldığı dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, anne ve babalarının enkaz altında kalarak vefat ettiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik daire bedeli olarak 10.000. er YTL maddi tazminat ile 60.000 er YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, taşınmazdaki tuzluluk oranının zamanla oluştuğu, davacının taşınmazı satın almasından önceki etkenlerin bu zarara etki ettiği, taşınmaz satın alındığında, mevcut zarar zaten taşınmazda var ise, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak önceki malikten zararının tazmini yoluna gitmesi gerektiği davalıdan zararının tazminini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.520 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz etmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
Maddi tazminat ve 250- TL. Manevi tazminata ilişkin olduğu şeklinde açıklanmış ve ıslah dilekçesiyle araç yoksunluk/mahrumiyet bedeline yönelik talep 4.085- TL.'na yükseltilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız olarak davacıya verildiğinden hasardan sorumlu olmadığını, davacının aracı kontrollerini yaptırarak satın aldığını, tespit dosyasındaki raporun kendisine tebliğ edilmediğini, ayıba ve bedele itiraz ettiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "...Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı onarım bedeli ve mahrum kalınan günler karşılığı maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıba karşı tekaffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan bedel iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffül borcuna dayanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
