"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

iptali ile 1/4 payının adına tescilini, olmazsa 1/4 payın rayiç değerinin saptanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesini istemiş; aşamalarda, öncelikli talebini bedele hasretmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, kadastro işlemlerinin takibi için vekalet vermek üzere dava dışı oğlu ... ile birlikte notere gittiğinde şahitlik yapmak üzere o an noterde başka işlemler için bekleyen dava dışı ...in şahit olarak gösterildiğini, ancak dava dışı ...in talimatıyla davalı oğlu ...'e de vekaletname verilmiş olduğunu ve vekaletnameye dayalı olarak dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini, oğluna vekalet verdiği zannı ile hareket ettiğini, davalı ...’i vekil tayin etme yönünde bir iradesi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali tescil, bedel istemine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davacının akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, tanık olarak dinlenen davacının kızının beyanından davacının 26.01.2011 tarihinde yapılan satış işleminden bir-iki ay sonra durumu öğrendiğinin anlaşıldığı, buna göre dava tarihi itibariyla TBK 39.maddesinden düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyla doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 11.06.2014'te bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosyaya sunulan 06.02.2012 tarihli belgenin temlikten sonra düzenlendiği, bu nedenle delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, 05.02.1947  tarih 20/6  sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz davacıya aitken 28.12.2005 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği, 06.02.2012 tarihli davalının imzasını taşıyan belge düzenlendiği, belge içeriğine göre de davacının kredi alabilmesi için göstermelik bir satış yapıldığının belirtildiği sabittir....

Davacı tarafa seçim hakkı sorulduktan sonra tercih ettiği seçimlik hakkına göre talep konusu hususunda taraf delilleri değerlendirilerek plakası değiştirilmek suretiyle işlem yapıldığı iddia edilen araçlar yönünden araçların plaka, şasi değiştirme ve motor numaraları da belirtilmek suretiyle inceleme yapılması ve alanında uzman bilirkişilerden alınacak rapor değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Dava konusu 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 20. maddesinin altıncı fıkrası ile ikinci fıkrasının (c) bendinde yer alan "Eşinin görev yaptığı kurumun başka yerde teşkilatının bulunmaması, kadro veya mevzuatı açısından aile birliği mazeretine dayalı atanma imkanının olmaması halinde talebi değerlendirilir." ibaresinin iptali istemi yönünden; Yönetmeliğin, 20. maddesinin 6. fıkrasının 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte ortada idari davaya konu edilebilecek bir düzenleme olmadığı anlaşılmış olup, davanın bu kısmının iptali istemine ilişkin incelenme olanağı bulunmamaktadır....

Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu, aracın gizli ayıplı olmadığını ve aracın yenisi ile değiştirme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmış, dava açmadan önce .... Tüketici Mahkemesi 2011/23 D....

HD'nin 17/10/2019 gün ve 2016/25258 E.-2019/10215 K.; 01/04/2019 gün ve 2016/18060 E.-2019/4333 K. sayılı kararlarındaki ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince alıcının uğradığı zararları kendi akidi olan satın aldığı satıcıdan isteyebileceğine yönelik açıklamalar da gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 214, 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmasına, 6098 sayılı TBK hükümlerine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre satıcının alıcıya karşı ayıba karşı tekeffül borcunun bulunması sebebiyle Erfelek Noterliği'nin 24/05/2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davacının dava konusu aracı davalı Şükrü Yeşil'den satın aldığı dikkate alındığında, davacının eldeki davayı kendi akidi olmayan davalılardan Mehmet Gökçe'ye karşı ileri süremeyecek olması sebebiyle yerel mahkemece davalı Mehmet Gökçe aleyhine açılan davanın davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizliğin...