-KARAR- Davacı mirasbırakanın toplam 26 parça taşınmazını 07.03.1977 tarihinde davalı oğlu ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı oğulları ... ve ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, gerçek amacının bağış olmadığını, bu işlemlerin miras hakkını zedelediğini ileri sürerek iptal-tescil, olmazsa taşınmazların rayiç bedellerinin miras payı oranında tahsili isteğinde bulunmuştur. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olarak açıldığı sonucuna varılmaktadır. Davada tenkis isteğinde bulunulmamıştır. Bilindiği üzere bağış geçerli işlemlerden olup, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; davacı, 408 ada 7 sayılı parseldeki kayden maliki olduğu çekişme konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin vekili olan davalı ... tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...'ne devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesinde “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları” kapsar hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava ise temliken tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne davalının temliken tescil isteğinin reddine ancak bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm elatmanın önlenmesi davasının davacısı tarafından bedele ilişkin temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 (T.B.K.nun 219 md.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme, TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
, öğrenme tarihinin 08/03/2018 tarihi olarak kabul edilmesini, bu iki halin mümkün olmaması durumunda tenkise karar verilmesini istemiş; davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçede; talep sonucunu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa pay oranında tazminat, bu da olmazsa tenkis olarak açıklamış; davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt maliki ...’ün davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir....
, öğrenme tarihinin 08/03/2018 tarihi olarak kabul edilmesini, bu iki halin mümkün olmaması durumunda tenkise karar verilmesini istemiş; davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçede; talep sonucunu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa pay oranında tazminat, bu da olmazsa tenkis olarak açıklamış; davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt maliki ...’ün davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir....
, öğrenme tarihinin 08/03/2018 tarihi olarak kabul edilmesini, bu iki halin mümkün olmaması durumunda tenkise karar verilmesini istemiş; davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçede; talep sonucunu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa pay oranında tazminat, bu da olmazsa tenkis olarak açıklamış; davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazı dava tarihinden önce edinen son kayıt maliki ...’ün davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalılar ile davalı-davacılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacılar vekili tarafından miras hakkına dayalı muvazaa iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise davacıya daha önce tapuda devredilen dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın muvazaa nedeniyle iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....
Noterliği'nin 15/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesine göre; dava konusu araç davalıdan 39.900,00 TL bedel karşılığında satın alınmıştır. Yargılama sırasında davacı satın almış olduğu aracı dava dışı üçüncü kişi Olgun Özçelik'e 24.000,00 TL bedel karşılığında 10/01/2018 tarihinde satış yolu ile devretmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; kaza durumu ile ilgili bütün bilgilerin sisteme düştüğü, sms ile yapılan sorgulamada bu durumun öğrenileceği araçta gizli ayıp bulunduğu, 2015 yılındaki pert araç kayıtları incelendiğinde bu aracın satış bedelinin 28.000,00- 30.000,00 TL arasında satıldığı belirtilmiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına kayıtlı iken 10.04.2017 tarihinde 896 parsel sayılı taşınmaz 16.700 TL, 897 parsel sayılı taşınmaz ....200 TL bedelle davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği, anılan resmi akitte davacı ...’ı ... 13.Noterliğinin 30.03.2017 tarih ve 4497 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’nin vekil olarak temsil ettiği, çekişme konusu 896 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 13.04.2017 tarihinde 16.500 TL bedelle, 897 parsel sayılı taşınmazın ise ....200 TL bedelle dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği, ondan da 20.04.2017 tarihli işlemle 896 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ...’a 17.500 TL, 897 parsel sayılı taşınmazın ise diğer dahili davalı ...’a ....250 TL bedelle aynı akitle devredildiği anlaşılmaktadır....
