"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece bedele hükmedilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay13 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanan semenin indirilmesi ve tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıba karşı tefekkül hükümlerine dayalı alacak davası olması ve daha önce 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlık; davalılarca yapımı üstlenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gizli ayıba dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki aynı daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 07/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ile ilgili ayıpsız milsi ile değiştirme veya bedel iadesi talepli davanın açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı olup olmadığının araştırılmasını, varsa hesaplatılmasını ve davanın kabulü halinde bu bedelin davacıya yükleniltilmesini, davacının öncelikle görevsizlik ve taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden ayıp ihbar süresi aşımı nedeniyle reddini, mahkemenin kanaatinin aksi yönde olması halinde ise davanın esastan reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2021 tarih ve 2021/53 Esas - 2021/403 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.06.2022 tarih 1641–4829 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, dava dışı eşi ...’ın, davalı ...’dan aldığı 18.000 TL borcun teminatı olarak, 28.02.2017 tarihinde davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, anlaşmaya göre 18.000 TL’ye karşılık 35.000 TL ödenince taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, ancak borcu ödediği halde davalının taşınmazı iade etmediği gibi, 16.03.2018 tarihinde akrabası olan davalı ...’a, adı geçenin de 26.03.2018 tarihinde davalı ...’e devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

-KARAR- Davacı mirasbırakanın toplam 26 parça taşınmazını 07.03.1977 tarihinde davalı oğlu ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı oğulları ... ve ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, gerçek amacının bağış olmadığını, bu işlemlerin miras hakkını zedelediğini ileri sürerek iptal-tescil, olmazsa taşınmazların rayiç bedellerinin miras payı oranında tahsili isteğinde bulunmuştur. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olarak açıldığı sonucuna varılmaktadır. Davada tenkis isteğinde bulunulmamıştır. Bilindiği üzere bağış geçerli işlemlerden olup, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur....

in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; davacı, 408 ada 7 sayılı parseldeki kayden maliki olduğu çekişme konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin vekili olan davalı ... tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...'ne devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesinde “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları” kapsar hükmü düzenlenmiştir....