"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, işyeri satım sözleşmesi nedeniyle bedel olarak verilen aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmazsa satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, tahsil talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldiki davacı boya kusuruna dayandığı gibi, ayrıca araçta var olduğunu iddia ettiği arızalar nedeniylede aracın değişimini, olmazsa ayıp oranında bedel indirimi talep etmiş olup, davacının bu talebi dahi davada araçta var olduğunu iddia ettiği arızalarada dayandığını gösterir niteliklerdir. Hal böyle olunca davacının var olduğunu iddia ettiği arızalar yönündende iddiasının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir kara verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde kara verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, bu mümkün değilse malın iadesi ve bedelinin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, şimdilik 100 TL maddi, 1000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsili taleplerinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat olarak bildirilen miktarlar üzerinden maktu harç alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Dava, ticari vasfı olmayan araçtaki ayıba dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün de Tüketici Mahkemesi'nce verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gizli ayıba dayalı olarak müteahhit aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3....
Hukuk Dairesince verilen 13.02.2020 tarihli ve 2019/1049 Esas - 2020/147 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 25/05/202 tarihli 2020/1869 Esas- 2021/2789 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, hile iddiasının sabit olduğu, davalı tarafça, satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlandığı, daha sonra bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair verilen karar Dairece onanmıştır. Davalı vekili 13.07.2021 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....
Hukuk Dairesinin 01/11/2021 tarihli 2021/1227 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararıyla; davanın aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın üzerinde davacının kullandığı kredi nedeniyle dava dışı Banka lehine tesis edilen ipotek bulunduğu, davalılar tarafından taşınmazın ipotekle yükümlü olarak devralındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/ 2639 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı Ayten ile davalı ...'nin evli olup; davalı ... ile davalı ...'nin ise ticari ilişki nedeniyle tanıştıkları, davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa tazminat, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.3....
Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişki karar Dairece; ".... vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalardaki iddianın tanıkla kanıtlanacağında kuşku yoktur. Eldeki davada dinlenen davacı tanığı, iddiayı kanıtlar nitelikte beyanda bulunmamış, buna karşılık ortak tanık ... ile davalı tanıkları davacının dava dışı ...'a, adı geçenin de davalı ...'a borçlu olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün borca karşılık dava dışı Mehmet'e temlik edilmek istendiğini, Mehmet'in taşınmazı üzerine almadan borcunu ödemek maksadıyla davalı ...'ı vekil tayin ettirdiği, ...'ın da dava konusu taşınmazı diğer davalı eşi Nevriye'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek değer arasında fahiş fark bulunması vekalet görevinin kötüye kullanılmasına karinedir....
