Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 04/.../2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde belirtilen yasal sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 27.02.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararı 3/C maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 27.02.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının otopark yapımı ile ilgili 3 nolu maddesinin iptali istemine ilişkin olup, husumet salt yöneticiye yöneltilmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belge ve bilgilerden, özellikle tapu kayıtları içeriğinden davalı yönetici ...'ın anataşınmazda kat maliki olduğu ve iptali istenen karara olumlu oyu ile katılmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu karara olumlu oylarıyla katılmış olan kat maliklerine yönetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M.Lütfi Altıner vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden davaya konu sitede bağımsız bölümler değişik tarihlerde el değiştirdiğinden iptali istenen kat malikleri kurulu kararının alındığı 6.1.2002 tarihindeki kat malikleri tespit edilememiştir. Mahkemece dava konusu sitede 6.1.2002 tarihindeki kat maliklerini gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konuldaktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Blokları B-4 blokda daire maliki olduğunu, apartmanın 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile hakkında apartmandan ihraç kararı verildiğini, kendisinin 05.12.2007 tarihli ibraname ile borcunu ödediğini ve borcunun bulunmadığını beyanla, ödediği borca karşılık gelen kat malikleri kurulu kararı örneğinin iadesi, iade mümkün değilse iptali ve yine hakkında ihraç kararı verilmesine esas teşkil eden 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava tek parsel üzerine kurulu, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliklerince yapılan 08.02.2009 günlü Site Kat Malikleri Kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kat malikleri kurul kararının iptali davasının genel kurul kararına katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açılması gerekirken davalı olarak gösterilen site yönetim kurulu asil üyeleri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı ... Bakır'ın yönetici seçildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının ve 25.9.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının, 2-Davaya konu taşınmazda 2002-2005 yılları arasında düzenlenen kat malikleri kurulu karar defterlerinin, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, 13.02.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının, birleşen davada ise 20.04.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise 20.04.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 7 nolu kararı için davanın kabulüne, diğer kararlar için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava, 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararların, karara muhalefet eden kişilerin beyanlarının yazılarak altının imzalattırılmadığı, kat malikleri genel kurul kararının karar defteri yerine kağıda yazılarak altının sadece divan başkanı ve iki üye tarafından imzalandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; at binme ücretinden yapılan kesintilerin T5 aktarılmakta olduğunu, bu nedenle husumetin bu derneğe yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki davacının derneğin uzun yıllardan bu yana yönetim kurulunda görev aldığını, derneğin tek gelirinin, at binme ücretinden yapılan kesintilerden oluştuğu, 2006 yılından bu zamana kadar yapılan kesintilere derneğin yönetim kurulu başkanı olarak ses çıkarmayan davacının davranışının dürüstlük kurallarıyla da bağdaşmadığını, yapılan kesintilerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu kararı ile yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir....
