Şirketi arasında yüklenici firma sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmeye aykırı uygulamalar nedeniyle davacının sözleşmenin tarafları aleyhine tespit yaptırdığı, kat malikleri kurulu ve ilgili sözleşmeye aykırı şekilde yapılan işin söktürülerek, kat malikleri kurulu kararı ve sözleşmeye uygun biçimde yaptırılması, balkonlardaki elektrik prizi ve anten prizi montajı eksikliği ile çatı izolasyon uygunluğunun denetlenerek sözleşmesine uygun biçimde yaptırılması için davalı siteye gerekli sürenin tanınması, gerekli dava ve işlemleri yapabilmek için davacıya yetki verilmesi ve masrafların davacıya ödenmesi, sitedeki anlaşmazlığın mahkemece çözümlenmesi istenilmiş, davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; sitenin tüm defterlerinin incelenmesi, 19.01.2014 tarihli karar ve bu karar uyarınca toplanan para ve 19.01.2014 tarihli karara göre yaptırılmayan işlerin tek tek tespiti ile sitenin uğradığı zararın net olarak tespitinin yapılması, 05.01.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar ve aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece KMK'nın 33. madde hükmü gereğince davanın reddi gerekirken davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi; Kabule göre de kat malikleri kurul toplantısını yapmak üzere yönetime süre verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan .........
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 1-Davada 18.11.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenildiğine göre Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları çerçevesinde bu karara olumlu oyları ile katılan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekir. Somut olayda Yönetici ... 12 nolu bağımsız bölüm maliki ... adına onu temsilen toplantıya katılıp olumlu oy kullandığı anlaşılmakla ... da yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan kat malikleri kurulu kararının iptaline hükmedilmesi, bu bağlamda yönetici ......
Ancak; Kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; asıl davanın davacıları ... ve ...'nun kat maliki olmadıkları ve söz konusu kararda doğrudan kendilerini ilgilendiren bir husus bulunmadığı, bu nedenle asıl davanın davacılarının 03.06.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali davasını açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davanın 03.06.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni kalorifer kazanı yapım çalışmalarına başlanmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptali davasının, o karara olumlu oylarıyla doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine karşı açılması gerekir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 14.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir....
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen ........2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin (dosyada mevcut elle ve daktilo ile yazılı suretleri arasında farklılıklar bulunduğundan) aslının davalı yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak anılan yasa hükmüne uygun olarak beyanda bulunan kişilerin imzalarının alınmadığı; yine davalı İsmet Sülker adına çıkartılan tebligatın da muhatap geçici olarak yurtdışına çıkmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen beyanda bulunanların imzasının alınmadığı; ayrıca davaya konu iptali istenen 19.11.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Aydın POMEM'e geçici kaydı yapılan davacı hakkında Aydın Atatürk Devlet Hastanesi'nden aldırılan 17/12/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda; "At Nalı Böbrek" teşhisi ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-V-A' uygun değildir, POMEM öğrencisi olamaz" kararının verildiği, bu raporun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı'nca incelendiği, "At Nalı Böbrek" teşhisi yönünden yeniden incelenmek üzere sevk edildiği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile ''At Nalı Böbrek'' tanısıyla "ETSŞY Ek-3,V-A'ya uygun değildir'' kararı verilmesi üzerine okul ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta Mahkemenin 05/04/2017 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "Hastanın Konjenital Böbrek Anomalisi olduğu" ve "Polis Okulu Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi...
