K A R A R Davacı şirket, davalı kurumca hazır beton üretimi tesisinde kullanılan kuyu suyu aboneliği ve şehir suyu aboneliği için muhtelif tarihlerde toplam 134.250,40 TL fatura düzenlendiğini, kuyu suyunun beton üretiminde kullanıldığından atık su oluşmadığı gibi kanalizasyon sistemi olmadığından kuyu suyu ve şehir suyu için atık su bedeli ve kuyu suyu için bedel istenmesinin de haksız olduğunu belirterek, ödemek zorunda kaldığı 134.250,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avas faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir....
/İstanbul olduğu, ... nolu sigorta poliçesinin hasar tarihi olan 20.11.2019 tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğu, poliçe bedelinin ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, 20.11.2019 tarihli “Dahili Su” kaynaklı hasarın poliçesi vadesi ve poliçe teminatı kapsamında olduğu, 22.11.2019 tarihli, ... rapor nolu ve ... dosya nolu kesin ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar bedelinin, 2019 yılı yaklaşık maliyet analizi ile uyumlu olduğu, hasara maruz kalan dükkanın / iş yerinin bodrum katında ki tuvaletin onaylı ruhsat projesinde yer almadığı, bodrum katta WC ve atık su bağlantısının ruhsat dışı yapıldığı ve bağlantının kaçak olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, ayrıca atık su bağlantısının baca kotundan düşük mekanlarda ki tesisinde terfi pompası ve geri basmaya karşı önlemin alınması parsel sahibinin yükümlülüğünde olduğundan meydana gelen hasardan ...'...
Türk Ceza Kanunu'nun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır....
Bu durumda; su, atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan abonelerden, evsel katı atık toplama ve bertaraf ücretlerinin, abonenin veya atık üreticisinin hangi hizmetlerden yararlandığı ve hangi tarife türü üzerinden ücretlendirildiği belirtilerek su faturası üzerinden tahsil edilebileceği, davalı belediye tarafından davacıya genel nitelikteki temizlik ve katı atık toplama hizmetlerini aşar nitelikte katı atık toplama hizmeti verildiğinin ispatlanamadığı, davalı belediyenin Çevre Kanunun 11.maddesi uyarınca katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti isteyebileceği bir evsel katı atık bertaraf tesisinin de olmadığı, yürürlükteki mevzuata ve somut olayın özelliklerine göre katı atık, toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda; su, atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan abonelerden, evsel katı atık toplama ve bertaraf ücretlerinin, abonenin veya atık üreticisinin hangi hizmetlerden yararlandığı ve hangi tarife türü üzerinden ücretlendirildiği belirtilerek su faturası üzerinden tahsil edilebileceği, davalı belediye tarafından davacıya genel nitelikteki temizlik ve katı atık toplama hizmetlerini aşar nitelikte katı atık toplama hizmeti verildiğinin ispatlanamadığı, davalı belediyenin Çevre Kanunun 11.maddesi uyarınca katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti isteyebileceği bir evsel katı atık bertaraf tesisinin de olmadığı, yürürlükteki mevzuata ve somut olayın özelliklerine göre katı atık, toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda; su, atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan abonelerden, evsel katı atık toplama ve bertaraf ücretlerinin, abonenin veya atık üreticisinin hangi hizmetlerden yararlandığı ve hangi tarife türü üzerinden ücretlendirildiği belirtilerek su faturası üzerinden tahsil edilebileceği, davalı belediye tarafından davacıya genel nitelikteki temizlik ve katı atık toplama hizmetlerini aşar nitelikte katı atık toplama hizmeti verildiğinin ispatlanamadığı, davalı belediyenin Çevre Kanunun 11.maddesi uyarınca katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti isteyebileceği bir evsel katı atık bertaraf tesisinin de olmadığı, yürürlükteki mevzuata ve somut olayın özelliklerine göre katı atık, toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Bu kanun kapsamında olan kamu alacakları arasında ;3/3 maddede , "5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/08/2020 tarihinden önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi31/08/2020 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme...
in savunmasında ise atık suyun kükürt dioksit nedeniyle koku yaydığını, haftalık 5 gün analizlerin kendisi tarafından yapıldığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan keşif ile de bilirkişinin raporu doğrultusunda benzer bir rapor düzenlendiği ve çevre için oldukça tehlikeli nitelikte atık su bulunduğu, bu ortamda yetişen su ürünleri ile beslenmede vücuda alınan ağır metallerin insan ve çevre sağlığı için oldukça tehlikeli olduğunun belirtildiği, bu suretle sanıkların atık su arıtma kapasitesini çok üzerine çıkılmasına rağmen, 1 ve 2....
HUKUK DAİRESİ Dava; "İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında ödenen su analiz bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanan uyuşmazlığın, inceleme görevi Yargıtay 4 . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4 . Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nin Sarıgerme Arıtma ve Atık su tesislerinde halen arıtma ve atık su hizmeti verdiğini, 6360 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle Muğla Büyükşehir Belediyesinin kurulduğunu, Büyükşehir Belediyesi yetki alanı sınırlarındaki su ve kanalizasyon hizmetlerinin yerine getirilmesi için de Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kurulduğunu, müvekkili şirketin 6360 Sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önceki dönemde de verdiği atık su hizmetini kanunun yürürlüğe girmesinden sonra da sürdürerek MUSKİ tarafından belirlenen tarifelere göre atık su bedelinin tarifelendirildiğini beyanla davacının haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur....
