Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
, askı süresinden sonra açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir....
maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Anılan madde içeriğinde bu şekilde yapılıp kesinleşen tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de yer almamaktadır. Hal böyle olunca askı ilan süresinden sonra bu nitelikte dava açılamayacağına ilişkin gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında davacı tarafın, Hazineye ve varsa taşınmazın fiili kullanıcısı olarak lehine şerh verilen kişilere karşı ispat yükümlülüğü bulunduğundan bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemeyeceğine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kuşkusuzudur. Somut olayda; davacı tarafça askı ilan süresinden sonra Hazineye ve lehine kullanıcı şerhi bulunan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 22.05.2007 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... köyü, Yayla mevkiinde bulunan taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 28.12.2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı boyalı 8427 m²’lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Daha sonra Hazine tarafından, 340 ada 3 nolu davalı parselin devlete ait yerlerden olduğu iddiasıyla açılan dava, bu dosya ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 340 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 340 ada 3 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 340 ada (2B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 340 ada 2 nolu parselin (2B) bölümüne yönelik olarak, davalı gerçek kişi tarafından 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece davaya 6831 sayılı Yasanın 11/1 maddesi gereğince altı aylık askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz olarak nitelendirmek suretiyle bakılmış ise de çekişmeli 54 parselin tesbit tutanağının edinme sütununda çekişmeli parselin 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna, orman kadastro komisyonunca orman olarak sınırlandığı yazılı olduğu gibi fen bilirkişisi de orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapıldığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köyü ... ve ... mevkilerindeki iki adet taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, arazi kadastrosu sırasında orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile kendisine tapu verilmediğini, orman kadastrosunda ise orman sınırı içinde bırakıldığını, bu taşınmazlarda orman sınırlamasının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1945 yılında yapılıp 14/09/1946 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş; daha sonra bir kısım ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılarak 01.12.2005 - 01.06.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava askı ilan süresi içinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... mevkiindeki 2 adet taşınmazın ... yıllardır zilyetliğinde olduğunu, arazi kadastrosu sırasında orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile kendisine tapu verilmediğini, orman kadastrosunda ise orman sınırı içinde bırakıldığını, bu taşınmazda orman sınırlamasının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1945 yılında yapılıp kesinleşmiş; daha sonra bir kısım ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılarak 01.12.2005-01.06.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava askı ilan süresi içinde açılmıştır....
Dava 6 aylık hak düşürücü süreden sonra, zilyetliğe dayanılarak açılan orman kadastrosuna itiraz ve genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2000 yılında yapılıp, 27.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Yörede 1951 yılında yapılan genel arazi kadastrosu 23.11.1950 ila 24.12.1950 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu işlemde tapulama dışı bırakılmıştır....
Mahkemece, davanın 2B işlemine itiraz davası olduğu, taşınmazın bulunduğu yörede 2B işleminin 2002 yılında kesinleştiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4.madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu askı ilânı süresi içinde açılmış olan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Bu nedenle, işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi....
