ın kooperatife üyelik ve tahsis ile ve iyiniyetli olarak dairenin mülkiyetini kazandığı, bu nedenlerle birleşen dosya yönünden davacının davalı .... mirasçıları aleyhine açtığı davanın aktif husmet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edilmesi nedeniyle, davacının üyeliğinin devam ettiği, ancak kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ödemelerinin eksik olduğu, ödemeleri tam olarak yerine getirmeyen üyenin tescil isteyemeceği, yapılan tahsis kararına göre, kooperatif adına tahsisli olan iki adet daire başkaları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve davacı adına tescil edilecek bir daire de kalmadığından, daire alamayan kooperatif ortağına tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 73,24 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada tapu iptal veya tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/583 Esas sayılı davasında alınan 22.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda 1238 parselin tapu iptal davasının kesinleştiği tarihteki arsa değerinin 59.280.-TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup arsa değeri olarak 59.280.-TL'nin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle asliye hukuk mahkemesinde 2011/361 Esas sayılı ek davayı açmış, mahkemece; ek dava, eldeki davayla birleştirilmiştir. Davacılar vekili 11.06.2012 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle; asıl ve birleşen davalarda dava tarihinden itibaren faiz istendiğini, faizin başlangıç tarihi yönünden dava dilekçesinin ıslahının mümkün olduğunu belirterek anılan davalarda tapunun iptal tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, sonuç itibariyle asıl ve birleşen davada arsa ve bina bedeli olarak 30.000.-TL'şer tazminat ile ek davada arsa değeri olarak 59.280....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davalı-birleşen davada davacı Hazine vekilinin 27.02.2014 tarihli celsede 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırıldığını beyan etmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu dosyada konulan tedbirlerin karar kesinleştikten sonra kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Hazine tarafından şerhlerin kaldırılmadığı ve davaya devam edilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiş; hüküm ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/13314-2017/2779 sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Hazinenin tapu iptal tescil talebi yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmeyerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasında “davanın kabulüne” karar verildiği belirtilmemiştir. Öte yandan, tapu iptali ve tescil hükmünün kayıt maliki yönünden verilmesi gerekirken, kayıt maliki olmayan ilk el ... yönünden de tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil ve alacak davası sonunda, Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil ve alacak davası sonunda, Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
./... sayılı dosyasında; Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile muvaza nedeniyle tapu iptal tescil istenmesi, birleşen davada ise davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/08/2013 gününde verilen dilekçe ile muvaza nedeniyle tapu iptal tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ın hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada davalılar İbrahim ve M.. V.. hakkında açılan davaların reddine, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl ve birleşen davada davacılar M.. A.., N.., H..,M..ve C.. Y.. için 195.650,00 TL'nin; asıl ve birleşen davada davacılar Metin ve S.. K.. için ise 88.150,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte birleşen davada davalı A.. A..'un terekesinden ya da mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara eşit miktarlarda ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile birleşen davada davalı A.. A.. tereke idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava, yükleniciler İ.. V.. ve M.....
