"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve karşı davanın tapu iptal ve tescil davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekili avukat ... ile dahili davalılardan ... vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro ile tespit ve tescil edildiğini, ancak anılan bu uygulama sonucu 349.91 m2'lik kayıplarının olduğunu ve bunun patika yol ayrılarak bazı kısımların davalılara ait komşu parsellere dahil edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalılar Hüseyin, Muazzez, Mine, İlhan ve Hidayet vekili, birleşen dosya davalılarından Nimet ve ... vekili, davalı ......
HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen 2017/539 Esas Sayılı Davanın Kabulüne, diğer Birleşen Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2017/539 Esas sayılı davanın kabulüne, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen 2012/626 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen 2012/626 Esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir....
-KARAR- Asıl ve birleşen dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle birleşen dava bakımından 4114 ada 52 nolu parseldeki ... adına kayıtlı 3/4 payın tapusunun iptali ile miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, miras bırakan tarafından davalı ...'...
Karar, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yüklenici tarafından hükümle belirlenen ....825,00 TL noksan ve ayıplı ... bedeli ödendiği takdirde adına tescil yapılacağına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı yüklenici, davalılarla arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Oysa yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava tarihinde inşaatta halen noksan ve ayıplı işler bulunduğu ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı saptanmış, bu itibarla da mahkemece belirlenen eksik ve kusurlu işbedelinin davacı yükleniciden tahsili koşulu ile tescil kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2012 ve 16/08/2012 günlerinde verilen dilekçelerle ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 29/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, ... 10....
Birleşen davada davacı ......vekili, davalının müvekkili kooperatifçe imal edilen konutları haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, davalının konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline .../... S.2. teslimi ile 1500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 13.364,66 TL’ye arttırmıştır. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, dava konusu konutlara yönelik müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının konutlardan tahliyesine ve 13.364,66 TL ecrimisil bedelinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Hâl böyle olunca, asıl davada tenkis isteği bakımından gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası yönünden iptal-tescile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi birleşen davada davanın, davacıların miras payları ile sınırlı kalmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK. nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına (dava dışı Mustafa, Gönül ve Şengül ile asıl davada davalı Arife'yi de kapsar şekilde) tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de;asıl davada davacılar, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları halde, istek aşılmak suretiyle taşınmazın terekeye döndürülmesi de doğru değildir....
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Asıl ve birleşen dava, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ...,...no'lu bağımsız bölümün bağlı olduğu kooperatif ortaklığını, ...’dan devralmak suretiyle, davalı kooperatif ortağı olduklarını ileri sürüp, anılan dairenin tapu kayıtlarının iptal ve tescilini istemişlerdir. Davaların birleştirilmesi usul ekonomisi ve yargılamanın en az giderle yapılması ilkelerine uygun ise de, birleştirilen her bir davanın bağımsızlığını koruduğu ve asıl davada verilecek kararın birleşen davada davacının; birleşen davada tesis edilecek hükmün asıl davada davacının haklarını etkileyeceği muhakkaktır. Asıl davada, ...'in ve birleşen davada ...'ın yokluğunda verilen kararın, adı geçenlere karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak, onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez....
ın kooperatife üyelik ve tahsis ile ve iyiniyetli olarak dairenin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden davacının davalı ... ... mirasçıları aleyhine açtığı davanın aktif husmet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edilmesi nedeniyle, davacının üyeliğinin devam ettiği ancak kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ödemelerinin eksik olduğu ödemeleri tam olarak yerine getirmeyen üyenin tescil isteyemeceği, yapılan tahsis kararına göre, kooperatif adına tahsilsi olan iki adet daire başkaları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve davacı adına tescil edilecek bir daire de kalmadığından, daire alamayan kooperitf ortağına tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 73,24 TL tazminatın dava tarihi olan 30.11.1994 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile...
