Tüm bu hususlar dikkate alındığında asıl dava dosyası yönünden Davanın Kabulü ile, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden ise dava konusu edilen taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olmaması bu nedenle de tapu iptal ve tescilinin mümkün olamayacak olması da göz önüne alınarak davanın reddine..." karar verilmiştir....
Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve karşı davada davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise eksik işlerin tespiti ile ifası ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu paylarına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşmesine, plan ve projesi ile imar mevzuatına uygun bir şekilde tamamlaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davalarda davacı, müteahhit olan dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak müteahhit edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi isteği ile açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/2000E. sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, müteahhite isabet eden daireleri satın alan kişiler olduklarından davalılar adlarına yapılan tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalı ve vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nın maliki bulunduğu 1494, 1675, 1678, 1683, 1684, 1696, 1700, 1738, 1918, 2268 parsel sayılı taşınmazları dava dışı ......'a devrettiği, aynı gün ve birbirini takip eden işlemle ... ...'ın da maliki bulunduğu 2041, 2096, 2108, 2113, 2417, 2420, 2421 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a devrettiği, temliğin satış olarak gösterildiği aslında takas işlemi olduğu, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmak için taşınmazları ... ...a devrettiği, taşınmazlara karşılık kendisine taşınmaz almadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2041, 2096, 2108, 2113, 2417, 2420, 2421 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada aynı sebeplerle davalı adına kayıtlı 1742 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) Halil ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. ......
kalktığı gözetilerek, idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, taşınmazlardaki, davalılara ait hisselerin geldisi olan kadastro parsellerinin Cumhurbaşkanlığı Köşkü ve Muhafız Alayı tarafından 1942 yılından beri kullanılan alanda kaldığının tesbiti halinde ise 221 sayılı yasa hükümleri dikkate alınarak idarece açılan tapu iptal ve tescil davasının, ..., ... ve ......
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada, davalı arsa sahipleri ve davalı şirket temsilcileri ile davacı arasında sözleşme bulunmadığından onlara karşı açılan davanın husumetten reddine; tapu ve tescil talebinin reddine; imalat bedeli ve fazladan yapılan işler bedelinin kabulüne; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, terditli olarak öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise, imalat bedelinin tahsili talep edilmiş; dava açılırken 80.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış; daha sonra dava konusu olan bir numaralı villanın bilirkişilerce tespit edilen değeri 250.000,00 TL üzerinden harç tamamlatılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin arsa kooperatifi olan S.S. ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 07.08.1999 tarihli kur'ada 1615 ada, 7 parsel sayılı arsanın davacıya isabet ettiğini, dava tarihinden bir ay önce de tapu dairesine yapılan müracaat sonucunda bu arsanın 02.08.2001 tarihinde davalı ... adına tahsis ve akabinde tapuda tescil edildiğinin öğrenildiğini, kur'a tarihinde davalı ...'in kooperatif ortağı olmadığını, davalıya üyelik devrinin de yapılmadığını ileri sürerek, Didim İlçesi 1615 ada, 7 parselin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... ve birleştirilen 2011/236 Esas sayılı davada dahili davacı ... ile birleştirilen 2014/55 Esas sayılı davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü: Asıl davada davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı ... ...'un 28.05.2010 tarihinde öldüğünü, davalı ...'in mirasbırakan ... ...'un torununun arkadaşı olduğunu, mirasbırakanın maliki olduğu 2560, 604 ve 1429 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın değeri, asıl dava tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; asıl davada dava dilekçesinde belirtilen kısma dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden; birleştirilen 2017/89 E. sayılı dosyada hükmedilen kısım için ise ek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 2-Asıl dava ile birleştirilen 2017/89 E. sayılı davanın konusu ve tarafları aynı olup, davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve birleştirilen ek davada hükmedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken,asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını...
