"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında asıl davada tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen davada tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davada tazminat talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarih ve 2018/1003 E., 2020/3005 K. Sayılı ilamı ile birleşen davaya ilişkin hükmün onanmasına, asıl davaya ilişkin kurulan hüküm yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Az yukarıda açıklandığı üzere 2011/640 Esas sayılı asıl dava ile 2012/1141 Esas sayılı birleşen dava olmak üzere iki ayrı dava bulunmaktadır. İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteğine, birleşen dava mal rejiminin tasfiyesi ile aynen taksim, aynen taksim mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece "...yine davacı tarafça tapu iptal tescil isteminde bulunulmuş ise de TMK'ya göre katılma alacağının parasal bir alacak hakkı olup, tapu iptal ve tescil istenemeyeceği dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aynen taksim isteğine ilişkin değerlendirme yapıldığı, asıl davadaki muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Kararı, asıl davada davacı kooperatif vekili, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl davada asli müdahiller-birleşen davada davacılar vekili ve birleşen davada davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada asli müdahiller-birleşen davada bir kısım davacılar vekili ile birleşen davada davalı TOKİ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl davada davacı kooperatif vekilinin, tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında 23.08.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
İlk derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu ancak dahili davalı ...’un tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının iptal tescil isteğinin reddine, birleştirilen davada davacıların iptal tescil isteğinin reddine bedel isteğinin kabulü ile 97.153,12 TL bedelin davalılar ...ve ...’dan tahsili ile birleştirilen davada davacılar ... ve ...’ye ödenmesine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar ile davalılar ...ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Birleştirilen davada davacı ...,dava konusu taşınmazın sahte vekaletnameye dayanılarak satışı nedeniyle zarara uğradığını, tapu dairesinde yapılan işlemden dolayı devletin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; asıl davada ..., birleştirilen davada davalı ... ile Hazine ve asıl - birleştirilen davada davalı ... davanın reddini savunmuşlardır. Asıl davada, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne, birleşen ...'...
Mahkemece, mülkiyet ihtilafına dayalı birleştirilen tapu iptal davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli asıl davanın sübut bulduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydının iptali isteğinin tescil istemini kapsadığı söylenemez. Bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVADA DAVALILAR: ... V.D.DAVA TÜRÜ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davalısı- birleştirilen davanın davacısı ... ......
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tecil istemine ilişkindir. Konut yapı kooperatiflerinde kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen tapu vermiş ise davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Tapusunu alan her bir ortak yönünden tapusunu aldığı tarih itibariyle kooperatife borcu olup olmadığı kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenerek denetime elverişli ve ayrıntılı bir şekilde belirlenmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.12.2013 gün ve 6132 Esas, 7855 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı kooperatif vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için açılmış olan davanın sonucu beklenmeden müvekkili yerine yeni üye alındığını, dolayısıyla müvekkiline tahsis edilen 10 nolu dairenin asıl davada davalı ..... adına tahsis edilmiş olduğunu ileri sürerek, talebe konu dairenin kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacıların, dava dilekçesinde tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunarak dava değerini 400.000,00 TL olarak gösterdikleri, ancak, yargılama sırasında dava dilekçesini kısmen ıslah ederek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa toplam 177.937,48 TL tazminat isteğinde bulundukları, mahkemece asıl davada terditli isteklerden tazminat isteğinin kabulü ile davacıların miras paylarına karşılık gelen toplam 168.553,24 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, asıl dava değerinin 177.937,48TL olduğu gözetilerek, kabul edilen tazminat tutarı üzerinden davacılar ...........ve ..........lehine, reddilen tutar üzerinden ise davalılar .............ve ...............
