Asliye Hukuk Mahkemesinde halen görülmekte olduğu tespit edildiğinden, iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ise vekalat ücreti takdir edilmemiş, davalı vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunmuştur. Dava, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemin haksız olduğu noktasında muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olarak, 102 ada, ... parselde 3709 m² arsanın sahibi olduğunu, daha sonra ada ve parsel numarası değiştirilerek, 780 ada, ... no'lu parsel olarak 3617 m² yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m² eksilme yapıldığını, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m² olduğunun tesbiti ile muarazanın önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesi ve 04.03.2009 tarihli ıslah dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş şekline göre, dava; 1073 parsel üzerindeki gecekondu ve kapladığı alanın davacılara aidiyeti ve davalı tarafça oluşturulduğu iddia edilen muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine, toplanan delillere ve tapu kaydına göre, çekişme konusu 1073 parsel, paylı mülkiyet şeklinde 3/24 pay ile davalı ... oğlu ... ve dava dışı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, davacılar tapu maliki değildir. Harici satın almaya dayanarak davacıların tapu maliklerine karşı muarazanın menini talep etme hakları bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla tapu kayıt maliki olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mah.sıfati ile) DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Dava, devre mülk olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
belirlenmesini ve harita üzerine işaretlenmesini bu nedenle Civciler Köyü arasındaki köy hudutnamesinin uygulanmasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ile iki köy arasındaki hudutların tespiti ile harita üzerinde işaretlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve 2021/100 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Erdoğan Eczanesi adı altında Adana ilinde uzun yıllardan bu yana davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca eczacı olarak faliyet sürdürdüğünü davalı kurum tarafından 1 adet reçetenin sahte raporlara istinaden hastaların bilgileri dışında düzenlendiğinden bahisle 2020 yılı eczane protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 11/03/2021 tarih ve E.19966705- 663.08- 21813268 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 3.076,27- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi ve menfi tespit davasında verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı yan murisin bankada bulunan hesapları vs. hakkında bilgi verilmediğini, masraf yatırılması halinde gerekli bilginin verileceğinin bildirildiğini, taraflar arasında muaraza oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda bilgi edinme isteminin reddi halinde başvuru sahibinin idari yargı yoluna başvurabileceği, yargı yolu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar mirasçı olup, davalı ise bankadır. Bir başka anlatımla idare aleyhine açılan bir dava söz konusu olmadığı gibi taraflar arasındaki muaraza bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, idari bir işlem söz konusu değildir. Bankacılık işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ise adli yargının görevidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı fabrika için abonelik başvurusu yapılmak üzere davalı kuruma müracaat edildiğini, önceki abone dava dışı ... Gıda şirketinin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedildiğini, bu borca dava dışı Kaniş Mak.Ltd.Şti. temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın kefil olmasının davacı şirketi ilgilendirmeyeceğini ileri sürmüş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
