ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/441 KARAR NO : 2018/333 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çeklerinin lehdarı olan ... ...isimli şahsın şirket yetkilisi olduğunu, çek lehdarı ..., davacı şirket yetkilisinin maliki olduğu taşınmazın kiracısı iken ... Odasından reklam ihalesi aldığını, ihalenin mali yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından ihale teminatı olarak ......
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Esas Sayılı dosyasından takip 23.12.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 206.618,24 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2023/272 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olduğundan takibin durduğunu, işbu borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, işbu takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ......
. - DAVA : İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili banka arasında 16/09/2020 tarihinde 50.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ....Esnaf Kredi Kartı da tanımlandığını, davalının sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından asıl alacak tutarı 52.629,56 TL, borcun zamanında ödenmemiş olması sebebi ile takip tarihine kadar tahakkuk eden temerrüt faiz tutarı ve vergi kesintisi dahil toplam 62.001,73 TL üzerinden Ankara 20....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve çek iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, birleşen menfi tespit/istirdat ve çek iptali davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davaların davacısı ve asıl dava davalısı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'...
Davacılar/karşı davalıların murisinin oda kaydının usulsüz olduğundan bahisle yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin ise yersiz ödenen 1.10.1997-30.6.2003 dönemine ait aylıkların istirdadı istemine ilişkin açtığı işbu davada, Mahkemenin, davacı/karşı davalı Kurumun, davalı/karşı davacı ... mirasçılarına karşı açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile 6.823,31 TL yersiz maaşın dava tarihine kadar işlemiş 10.777,82 TL faizin ve asıl alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına ilişkin 25/10/2011 günlü kararı, Dairemiz, 2011/18330 E., 2013/10512 K....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ... vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- A-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B-Karşı davalar; a) Davacı/karşı davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan Rafet Erdem’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsili, ./.. b) Davacı/karşı davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı ..ii. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
