Rehinlerin kaldırılış tarihi limit arttırımı bölümündeki önceki limitin (0) oluşu ve limit arttırımı sayfasında davalının kefil olmadığı hususları üzerinde durulup bu yönler tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırımı istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

DAVALI-DAVACI DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka arttırımı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Avukat ..., davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında vekili olup, davalı-davacının boşanma davasındaki vekilleri ise Avukat ... ve toshiba tv 43 inc’dur. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekillerine tebliği gerekirken, birleşen nafaka davasındaki vekili Avukat ...’e tebliği usulsüzdür. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekiline tebliği, cevap ve katılma yolu ile temyiz süresinin beklenmesi ve varsa temyize cevap ve katılma yolu ile temyiz dilekçesinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2012 (Çrş.)...

, davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceği, ayrıca bilançonun görüşülmesinin ertelenmiş olmasına karşın sermaye arttırımı kararı alınmasının da iptal sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir....

Dava belirsiz alacak davası olduğuna göre mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirli hale gelecek olup değer arttırımı sonradan gündeme gelecek ve harç tamamlanması gerekecektir. Buna rağmen mahkemenin "taşınmazların değerinin bildirilerek buna göre harç tamamlanması gerektiği yönündeki" ara kararı usulüne uygun verilmiş bir harç tamamlama süresi değildir. Mahkemenin öncelikle 1000- TL üzerinden usulüne uygun olarak peşin harcın tamamlanmasını istemesi, tamamlandığı taktirde yargılamaya devamla katılma alacağı miktarının belirlenebilir hale gelmesi halinde davacı tarafa değer arttırımı konusunda süre verilmesi, değer arttırımı yapıldığı taktirde eksik harcın tamamlanmasının istenmesi gerekmektedir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Davacının duruşma istemi 2577 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca reddedilerek işin esasına geçildi; Dava; davacı Anonim Şirketin sermaye arttırımı yapabilmesi için 4077 sayılı Yasa'nın 29.maddesi uyarınca ödediği 540.000.000 liranın iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmemeştir. ......

Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bozma ilamı sonrası davacı vekilinin harç ikmali talebi ile verdiği dilekçesi üzerine her ne kadar ıslah harcı adı altında harç alınmış ise, de davacı vekilinin dilekçe içeriğinden talebin “talep arttırımı” mahiyetinde olduğu anlaşıldığından 21.03.2019 tarihli dilekçenin talep arttırımı dilekçesi olarak kabulü ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle ile sonucu itıbarıyla doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıka, asıl dava dilekçesi incelendiğinde; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının talep edildiği ve talep edilen alacaklar yönünden miktar olarak herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın toplamda 1.000,00 TL'nin (belirsiz olan alacağın yargılama sırasında belirli hale gelmesinin ardından miktarın arttırılması kaydı ile) tahsiline karar verilmesinin istendiği tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında, asıl davadaki taleplerin miktar olarak ayrıştırılması için davacıdan açıklamada bulunması istenmediği gibi yukarıda belirtildiği üzere faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....

kararı konusu ve amacı itibariyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, zira bu durumda çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı hakları azınlık pay sahiplerinin zararına olacak şekilde hakkın kötüye kullanılması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde veya gerektiğinden fazla arttırım yapılarak azınlık pay sahiplerinin ortaklıktaki sermaye ve pay oranlarının küçültülmesi/azaltılmasının amaçlandığını, sermaye arttırımında vergisiz kullanılabilecek iç kaynaklar var iken, bedelli yeni pay alma haklarını kullanamayacakları bilinen azınlık pay sahiplerinin ödemesiz pay alma oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığının kuşkusuz olduğunu, sırf dış kaynaklardan sermaye arttırımı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı haklarını kötüye kullandıklarını ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarının göstermekte olduğunu, davalı şirketin kasasında para varken (256 milyon kar ve önceki dönemden gelen 400...