Dosya içeriğine göre davacının, davalılar arasında yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, öncelikle tasarrufun iptali davalarında genel yetkili asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamasının amaçlandığı, davacının iptal davası sabit olduğu takdirde dava konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde edeceği, tasarrufun iptali davasında hukuki koruma ihtiyati haciz olup 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların bulunmadığı tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz ise, alacaklıya henüz kesin haciz istemek yetkisinin verilmediği bir devrede borçlunun mallarına el konulmak suretiyle alacaklının para alacağının zamanında tahsil edilebilmesini garanti altına alır. Aslında ihtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşididir. İhtiyati haciz sadece para alacakları hakkındaki davalarda (veya icra takiplerinde) bahis konusu olduğu halde, ihtiyati tedbir kaideden paradan başka şeyler (haklar, menkuller, gayrimenkuller) hakkındaki davalarda alınır (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ekim 1968 s.576). Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan arsa tahsisi daha öncesinde aynı gerekçelerle iptali edildiğini ve işbu tahsis iptali kararı mahkemelerce hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğini, aynı gerekçelerle ikinci defa, mahkemelerin iptal gerekçeleri yok sayılarak, alınan dava konusu tahsis iptali kararının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmemesi halinde taşınmazların başkasına tahsisinin mümkün hale geleceğini, müvekkilin hakkını elde etmesinin imkansız olacağını, bu halde, kararın yargılama neticesinde iptal edilmesi halinde dahi yargılama ile amaçlanan hususun sağlanamayacağını, tüm bu nedenlerle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi açıkça hukuka aykırı ve uygulanması telafisi imkânsız zararlar doğuracak olan uyuşmazlık konusu 06/09/2022 tarihli ve ... sayılı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı kararının ihtiyati tedbir...
İİK'nın 281/2 maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur." Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir.(İİK'nun 283/1) Düzenlemesi yer olmaktadır. Bu itibarla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesi yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Öte yandan, İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez....
Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı şirket bölünme sözleşmesi uyarınca davayı konu taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, ancak bu taşınmazların kendisine devrinin yapılmadığını iddia ederek, tapu iptali ve tescil kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 1- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 vd maddelerinde öngörülen koşullar somut olayda bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz ise, alacaklıya henüz kesin haciz istemek yetkisinin verilmediği bir devrede borçlunun mallarına el konulmak suretiyle alacaklının para alacağının zamanında tahsil edilebilmesini garanti altına alır. Aslında ihtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşididir. İhtiyati haciz sadece para alacakları hakkındaki davalarda (veya icra takiplerinde) bahis konusu olduğu halde, ihtiyati tedbir kaideden paradan başka şeyler (haklar, menkuller, gayrimenkuller) hakkındaki davalarda alınır (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ekim 1968 s.576). Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez....
ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacının, davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine dair mahkeme ara kararı doğru olmakla birlikte, diğer davalılar yönünden verilen red kararı hatalı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile diğer davalılar yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, bu davalıların kabul ettikleri miktar olan 115.000 TL yönünden, görevsiz mahkemede verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce verilen istinaf talebinin bu davalılar yönünden kabulüne dair kararı üzerine aynı mahkemece verilen 30/04/2019 tarihli ara kararı ve karar sonrası işlemler, bilgi ve belgeler de gözetilmek suretiyle, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi için HMK'nın 353/1-a6 maddesi ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Gerekçesi ile kaldırılmış, mahkemece bu kararımız sonrasında istinafa konu ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
müvekkili adına kayıt ve tescilini taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının devamını talep ve dava etmiştir....
olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
