caddesi mevkiinde bulunan 8 pafta 232 ada 114 parsel numaralı ana gayrimenkul üzerinde bulunan anayapının kat maliklerinin pay ve paydaşlarının tapuda yanlış gösterildiğini, 25 malik var iken tapu kaydında 26 malik göründuğunu, arsa pay oranlarının düzeltilmesinin gerektiğini beyanla arsa üzerindeki 52 paydaş ve 2 pay oranlarının 50 payda ve 2 pay olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının düzeltilmesi davasının kat maliki veya kat irtifakı sahibi açabileceğinden apartman yöneticisinin böyle bir dava açma hakkı olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararı ile 31 numaralı bağımsız bölüme isabet eden arsa payının bedeline hükmedildiği, davacının da dava konusu talebinin ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı dosyasındaki talep edilmeyen ve bağımsız olarak çıkan faiz alacağı olduğu, nitelik itibariyle faiz alacağını doğuran temel ilişkinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve söz konusu kanunda da farklı faiz oranları düzenlenmiş olmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı, 506 ada 3 sayılı parselin 1999 yılında kooperatif yönetim kurulunca alınan karar ile bir kısım üye adına kat mülkiyeti kurulduğu, söz konusu taşınmazın tüm üyelerin yani kooperetaifin ortak alanı olduğu halde, hatalı işlem ile kat mülkiyeti kurulduğunu belirterek dava konusu taşınmazın kat mülkiyetinden çıkarılarak, kooperatif adına tescilini talep ettiği ve dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......
Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçeye göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bağımsız bölümlerin yeniden düzenlenen arsa paylarının toplamı paydaya eşit olmadığı (9909/9910) halde hükme esas alınarak 1 payın açıkta bırakılmış olması, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açıkta arsa payı bırakılamayacağından ve hükmün bu yönüyle infaza elverişli bulunmaması nedeniyle doğru görülmemiştir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Kat 4-5 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının 8/84, 2. Kat 6-7 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 10/84, 3. Kat 8-9 no lu bağımsız bölümlerin ise arsa paylarının 16/84 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Ilıcalı, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yapının ruhsatsız olup kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurmaya müsait olmadığını, sözleşmelerde bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilmediğini, binanın halen kaçak durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmelerine konu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre, tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satış veya temlik işlemine konu yapılması halinde mahkemece temlik işleminin tarafına geçirilmesi gereken payın bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ileride kat irtifakına esas teşkil edecek arsa payı olarak belirlenmesi, dava konusu yapılması halinde davacı 3. kişiye ancak bu payın tescil edilmesi olanaklıdır....
Bilirkişi raporu ile; dava tarihi itibariyle dava konusu arsa üzerinden 69/114 hissenin değerinin 480.942,10 TL olduğu her bir davacı için talep konusu payın değerinin 160.314,03 TL olmak üzere toplam 320.628,06 TLolarak tespit edilmiş olduğu, davacılarca eksik harcın ikmal edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kanun'un 3.maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir....
duruma göre arsa paylarının yeniden belirlenmesini, anayapıda bulunan en üst kat 18 nolu dairenin Kamil Atilla Ararat adına, 19 nolu dairenin de Y......
ın aynı kişi olup olmadığının tespit edilerek aynı kişi değil iseler; davalılar ile bağımsız bölüm malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı, nüfus kaydı vs), 5-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise her ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm belgelerin, özellikle arsa paylarının düzenlenmesine ait listeyi imzalayanları gösterir belgenin, vekaleten imzalanmış ise buna ait vekaletlerin, 6-Dava konusu anataşınmaza ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının, İlgili yerlerden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince; ihtilafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
