Hukuk Dairesinin 2016/3350 Esas, 2016/8898 Karar sayılı ilamıyla ”..Somut olayda dava konusu taşınmazda 16.12.1980 tarihinde kat irtifakı 02.11.1981 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 1981 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 20/11/1984 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 20/11/1984 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1984 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 11.04.2013 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu; bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 2013 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda arsa paylarının düzeltilmesi sonrasında davacıya ait 10 nolu depolu dükkanın 77/624 olan arsa payının 312/624, 11 nolu dükkanın ise 7/624 olan arsa payının 8/624 olması gerektiği tespit edilmişse de söz konusu değişiklikler anataşınmazın dava tarihindeki niteliklerine göre, yani değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins, manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının, taşınmazı 02/03/1990 tarihinde edindiği, 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız belirlendiği, her bağımsız bölüme özgülenen arsa payı karşılaştırılarak denkliğin sağlanması gerekeceği, 29/03/1986 tarihi itibariyle alan puan, cephe puan, cephe yön puan ve ısınma puan açısından yeniden arsa paylarının değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir....
Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk , arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde;davacının tapu sicilinde ...... parselde kayıtlı gayrimenkulün 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalıların da aynı gayrimenkulde diğer bağımsız bölüm maliki oldukları, tapuda belirlenen ve görünen arsa paylarının usulsüz ve dayanaksız olarak yanlış tahsis edildiği bildirilerek arsa paylarının usulüne uygun olarak yeniden tespit edilerek düzeltilmesi istenilmiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda ........1969 tarihinde kat irtifakı 02.....1974 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan ........1969 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamış, ayrıca bağımsız bölümler tek tek gezilerek ölçümler yapılmamış ve bağımsız bölümlerin mevcut büyüklükleri hesaplamada dikkate alınmamıştır....
bulunan apartmanın bağımsız bölümleri arasındaki arsa payları açısından eşitsizliğin giderilmesini ve arsa paylarının düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/3560 Esas, 2018/4554 Karar sayılı ilâmı ile "...Somut olayda; dava konusu taşınmazda 12.08.1987 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 12.08.1987 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
