Bu sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaat yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. Davacı arsa sahibi, dava dışı arsa sahibi Ali Osman Aydemir ve davalı yüklenici arasında davacıya ait 338 ada 199 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin Zonguldak 1....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç hisse bedelinin tahsili, mümkün olmaz ise eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111. maddesinde belirlendiği gibi, davacı bir davada birden fazla isteği aslilik ve ferilik ilişkisi içinde bir davalıdan talep edebilir. Hakim asli talebi reddetmeden feri talep hakkında karar veremez. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tür sözleşmelerin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iadesinin talep edilmesi sözleşmenin feshi gerçekleşmeden mümkün olamayacağı için tapu iptalinin talep edilmesi halinde sözleşmenin feshininde bu talep içinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekili istenmiş ve temyiz dilekçelerin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmesinin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalılara ait taşınmazların tevhidi sonrası inşaat yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ön sözleşmesi niteliğindeki 'inşaat sözleşmesi' düzenlendiğini, müvekkilinin asıl sözleşmeye hazırlık amacıyla gider yapmasına rağmen davalıların asıl sözleşmeyi imzalamaktan kaçındıklarını ileri sürerek, sözleşmenin ifası amacıyla harcanan 93.569,62 TL' nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafların paylaşım ve teknik detaylarda anlaşamamaları nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamadıklarını, taraflarca düzenlenen sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve davalıların dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasındaki 28.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerine göre işin 05.07.1997 tarihinde teslimi gerektiği ve bu tarihten 01.03.1998 gününe kadar ki davacı arsa sahiplerinin gecikme nedeniyle oluşan zararlarının B bloktan 1 adet daire verilmek suretiyle giderildiği çekişmesizdir. Temyiz incelenmesine konu davada ise 01.03.1998 ile takip tarihi olan 26.08.2005 tarihleri arasındaki dönem için oluşan gecikme tazminatı talep olunmaktadır. Sözleşme konusu inşaatın takip tarihi itibariyle sözleşmesine ve kullanılmaya uygun şekilde davacılara teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
Maddesine göre sözleşmeye dayalı kira uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca dosyada yetkisizlik durumu da olduğunu, davanın alacak davası olduğundan ve davalının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, kararda 06.03.2018 tarihinden faiz yürütülmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, alacağa hükmedilen mahkeme kararın geçersiz olduğunu, davacının davasında haksız olup, kira kaybı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava sırasında davalıya yapılan tüm tebligatların Yahşibey Mah. 2. Murat Sok. Er Apt....
Maddesine göre sözleşmeye dayalı kira uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca dosyada yetkisizlik durumu da olduğunu, davanın alacak davası olduğundan ve davalının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, kararda 06.03.2018 tarihinden faiz yürütülmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, alacağa hükmedilen mahkeme kararın geçersiz olduğunu, davacının davasında haksız olup, kira kaybı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava sırasında davalıya yapılan tüm tebligatların Yahşibey Mah. 2. Murat Sok. Er Apt....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacılardan ... hakkında yapılan tacir araştırması sonucu gayrimenkul sermaye iradı gelir sahibi olduğu anlaşılmakla taraflar tacir olmakla mahkememiz görevlidir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat Sözleşmesinin 35....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davacı yüklenicinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları ile birleşen davada arsa sahibinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsanın yükleniciye ayıpsız teslim edilmesi zorunludur. Arsanın sözleşme tarihinde ayıplı olduğu ayıbın giderilmesi için belediye tarafından çalışmalar başlatıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Akde vefa kuralı gereği arsa sahibi, ayıbın giderilmesini bekleyip ayıp giderildikten sonra sözleşmenin ifası için arsayı yükleniciye teslim etmelidir. Somut olayda arsa sahibi tarafından arsa ayıpsız bir şekilde yükleniciye teslim edilmediği gibi, 23.10.2012 tarihinde ihtarname göndererek fesih iradesini ortaya koymuştur....
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından verilen ve aynı tarihte harçlandırılan 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tam ıslah edilerek davadaki taleplerini, inşaatın davalı yüklenici tarafından süresinde tamamlanamayarak temerrüde düşmüş olması sebebiyle ve dava açılmasından sonra inşaata devam edilerek gelinen süreçte inşaat seviyesinin %96,36 seviyesine ulaşmış olması sebebiyle müvekkili tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, bu sebeplerle taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 5.000,00 TL gecikme tazminatı, 4.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedeli ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kira bedelinin davalı yükleniciden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına...
