Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği ve 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek olduğu, bu nedenle arsa sahibinin sözleşme imzalarken güttüğü saikin salt kullanma ve tüketme kapsamında kabul edilen tüketici saikinden farklı olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında davanın görevden reddine ilişkin mahkemenin dosya kapsamına uygun kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağına ilişkindir....
- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme cezası alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının bir zararının olmadığını, dairelerin davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 39.600,00 TL alacağın 26.750,00 TL'sinin temerrüt tarihi 26.06.2009 tarihinden, 12.850,00 TL'sinin ıslah tarihi 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken 1,3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı daire teslimi, olmadığı taktirde bedelinin tahsili ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahiplerinden ... ise sözleşmeye göre eksikliklerin bulunduğunu, davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur. TBK'nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
Davalı kooperatiflerin temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 2-Davacı ile davalılardan ... ve ...arasında düzenlenen 24.02.2005 tarihli protokolde, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ...... Evleri Konut Yapı Kooperatifi’nce yapımı taahhüt edilen inşaattan 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün davacıya satışı kararlaştırılmış, 21.02.2005 tarihinde anılan dairenin tapusu davacıya devredilmiştir. Eldeki davada bu protokole dayanılarak arsa sahipleri ve yüklenicilerden gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalât bedeli istenmektedir. Arsa sahipleri ile ...... Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 13.12.1998 tarihinde asıl, 08.02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, 22.07.2004 tarihinde ise bu sözleşmeler feshedilerek 22416 ada 1 parsel üzerinde 10 adedi arsa sahiplerine 12 adedi kooperatife verilmek üzere yeni bir inşaat sözleşmesi imzalanmış, 29.06.2006 tarihinde .........
ten bağımsız bölüm satın alan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre üçüncü kişi, davalı ..., davacı ile hukuki ilişkisinde satıcı, diğer davalı kooperatif ile hukuki ilişkisinde arsa sahibi, davalı kooperatif ise arsa sahibi ile olan hukuki ilişkide yüklenici sıfatlarına haiz olup, davacı ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 14.11.2006 tarihli sözleşmenin başlığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yazılmış ise de, içeriğine göre yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmayı, bunun karşılığında da ...'ın arsa payı vermeyi taahhüt etmesi sözkonusu olmadığından, anılan sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, bu sözleşme ile davalı yüklenici davacının satın aldığı arsa payı ve bağımsız bölümle ilgili arsa sahibi ile yaptığı sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyi satın alan Abdullah'a karşı da taahhüt etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmeye dayalı olarak davalıya devredilen arsa payının tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin davalıdan tahsilini ve ayrıca, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın tapuda bedeli karşılığında devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya yapılan devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olmadığı, tapuda gerçek bir satış işlemi yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın dava açılmadan önce yaptırdığı tespit sonucu belirtilen eksikliklerin daha sonra davalı yüklenici tarafından tamamen giderildiği ve dairenin eksiksiz ve projeye uygun olarak teslim edildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa taraflar arasında akdedilen 16.11.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin teslimi gereken tarih 16.02.2009'dur. Davalı yüklenici, bu tarihe kadar inşaatı yapıp teslim etmek zorunda olduğundan, bu tarihten başlamak suretiyle eseri teslim ettiği tarihe kadar veya dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından kiraya verilmişse kira akdi tarihine kadar olan süre için arsa sahibine, talep halinde gecikme tazminatı ödemek zorundadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2012 gün ve 115-248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 09.02.2012 gün ve 1 Sayılı Kararı uyarınca arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin 23. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
