Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/102 sayılı dava dosyası ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine karşı el atma davası açıldığını ve bu dosyanın incelenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma tarihinin tespiti gerektiğini, el atma tarihinin davacı tarafından ispatlanamadığını, harç ve vekalet ücretinin maktu belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
90/2701 hissesine düşen 203.220,00 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinden Gebze 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; asıl dosyada 461.098,89- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 36.034,20- TL ecrimisil bedelinin, birleşen dosyada 9.625,57- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 709,45- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının düşük, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, ecri misilin hatalı alındığını, faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında kısmen yol kısmen konut alanında bırakıldığı ve hali hazırda davalı idare tarafından asfalt dökülmek suretiyle kamu hizmetine tahsis edilmek ve kalıcı şekilde kullanılmak şeklinde fiilen el atıldığı tescil edilmiş olması, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıda gösterilen sebep dışındaki istinaf isteminin reddine ilişkin karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/757 Esas - 2019/284 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi, 4029 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 82.348,04- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verildikten sonra kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibariyle 2.700- TL/m² üzerinden belirlenen bedelin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü 3.583.170,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 100.960,76- TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin istem yönünden ise; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer belirleyen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazların imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen bedelin uygun olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; 1- Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığından, 30.968,97 TL kamulaştırmasız el atma bedelini asıl davanın davacılarına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/129 esas sayılı dosya davacısına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/572 esas sayılı dosya davacısına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile ilgili davacılara payları oranında ödenmesine, 3- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Serkan Seyyar tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli rapora ekli 2....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, el atma tarihine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
