DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça 2021 Model aracın 10/06/2021 tarihinde sıfır ve garantili olarak satın alındığı, satın alma sonrasında aracın sürekli hararet yaptığı, araçta beklenen faydayı sağlayamadığını beyan ederek misli ile değişim talepli eldeki dava açılmıştır....
den satın aldığını, satın aldıktan bir süre sonra yakıt deposundan ses geldiğini ve serviste şamandıra değişimi yapıldığını, daha sonra aynı problemin tekrarı dolayısıyla yine serviste yakıt deposuna izolasyon yapılmasına rağmen arızanın devam ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.- İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
653 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2019/14 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve aracın imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirtmiş ve sonuç olarak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tespit giderleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve istemin haklı olmadığını, maddi olayı iyi değerlendirmek gerektiğini, araçta şanzıman arızasının olduğunu ve şanzıman robotunun değişmesi ile arızanın giderildiğini, 25/07/2019 yağ kaçırması sonucu da ilk arızanın giderilmesi için vites kutusunun motordan sökülüp takılması sırasında meydana geldiğini ve montajla ilgili olduğunun anlaşıldığını, evvelce yağ kaçırmasının söz konusu bulunmadığını belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla ayrıca aracın satış tarihi itibariyle nispi metoda göre hesaplanan değer kaybının ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2....
Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
