Mahkemece, ilama konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle ilamın karşılıklı edim içeren bir sözleşme gibi infazının mümkün olmadığı, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi karşısında ayıplı mal sahibinin ilamlı takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ilamlı takibin başlamasından sonra ayıplı aracın iadesinin ve misli ile değiştirilmesinin ve hatta misli ile değiştirme mümkün değilse aracın bedelinin tahsilinin gündeme gelebileceği dikkate alınarak, borçlunun ileri sürdüğü nedenle icra emrinin ve takibin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., radyoda üretim kaynaklı bir problem olmadığını, akünün bitmesinin kullanım kaynaklı bir arıza olduğunu ve tekrarlanan bir arıza olarak görülmediğini, aracın bedel iadesine yol açacak bir durumun oluşmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, bazı telefonların yazılımlarının aracın multimedia sistemi ile uyumlu olmadığını, davacının araçtan halen yararlanmaya devam ettiğini, aracın çalışmasını ve kullanılmasını etkileyen bir sorun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 11.02.2016 tarihinde, davacının davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, davacının davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine açmış olduğu ayıpsız misli ile değişimi davasının kabulü ile davaya konu olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair verilen karar, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin temyizi üzerine 13....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 198 plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde müvekkili adına trafiğe tescil edildiğini, aracın kullanılması sırasında aracın yakıt miktarı göstergesinin arızalı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Honda Plaza Toros Konya yetkili servisine arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini, belli aralıklarla 3 kez aracın servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini ve sonunda arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğundan giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bu bildirim akabinde müvekkili tarafından davalıya aracın ayıplı olduğunun iletildiğini, aracın imalat hatası ile ilgili olarak gerekenin yapılacağı söylenilmesine rağmen aracın arızasının giderilmediğini, bu nedenle davalı şirket ile yetkili servise ihtarname keşide edilerek ayıplı arızanın giderilmemesi sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın...

DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış ve dava tarihi ile aracın arıza ile servise başvurduğu tarih gözetildiğinde zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....

olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....

Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San....

34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu kapsamda; 1- Davacı, dava konusu aracı satın aldığı günden bu yana ön fren sistemlerinden kaynaklı balata ve disk arızaları verdiğini, aynı model araçlarda benzer arızalar oluştuğunu, arızanın aracın üretiminden kaynaklı olduğunu, aracın garanti kapsamında kaldığını iddia ederek aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, üretimden kaynaklı ayıbın tespit edilememesi halinde aracın ücretsiz onarımı ile aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar aracın satıcı bayii ve üretici firmasıdır. Görüldüğü üzere, davacının asli talebi aracın üretiminden kaynaklı ayıplara ilişkindir. Davacının asli talebi araç tamiri veya bakımını konu alan eser ilişkisinden kaynaklanmamaktadır....

Davacı tüketicinin, davalı hizmet sunan sağlayıcı şirketten 30/03/2017 tarihinde dosyaya konu aracı satın aldığı, araçta bazı sorunlar olması nedeniyle bir kaç kez servise giderek bir takım değişim ve bakımlar yapılarak aracın teslim edilmesine rağmen sorunların giderilmediğinin iddia edilerek aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa bedel indirimi yapılması hususunda dava açıldığı, ilk derece mahkemesince makine bilirkişisi Ahmet Sarı'nında bulunduğu halde 17/05/2019 tarihinde aracın üzerinde keşif icra edilerek aracın bilirkişiye incelettirildiği ve bilirkişi raporunda özetle; aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli olup kullanımını etkilemediği ve araçtan faydalanıldığı, ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tüketici kaynaklı olmadığı, servis hizmetinin ayıbı gideremediği ve ayıbın halen devam ettiği yönünde rapor sunduğu, ilk derece mahkemesince sunulan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilip, ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği...

Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....