dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, ilk kararda alınan bilirkişi raporlarına göre araçtaki boya hatasının aracın üretimi sırasında meydana geldiği ve bu ayıbın onarım ile giderilmesinin mümkün olmadığı, yapılacak onarımın araçta ciddi oranda değer kaybına neden olacağı araçta oluşan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı,7.5.2013 günlü fatura ile davalıdan satın aldığı ... marka aracını 48.895,49 Euroya satın aldığı,ücret ödeyerek 4yıl/80.000 KM garanti ve ek bakım paketi de satın aldığını,8.5.2013 tarihinde aracın bagaj tarafında boya lekesi farkettiğini ve derhal ihbar ettiğini,13.5.2013 tarihinde bu leke nedeniyle yetkili serviste pasta işlemi uygulanıp aracın teslim alındığını ancak lekenin giderilmemesi nedeniyle ertesi gün ayıplı olması nedeniyle değişim talep ettiğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa aynı özelliklere sahip araç arasındaki değer farkının ödetilmesini,değişim halinde aracın bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse ek garanti ve bakım paketinin bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
ücretli olarak boyama işlemi yapılabileceğinin beyan edildiği, müvekkilin aracı uzman kişilere incelettirdiği, araçtaki boya atıklarının fabrika üretiminden kaynaklı olduğu ve boya atıklarının devam edeceğinin, onarım halinde de bu ayıbın çözüme kavuşturulamayacağını, yine aynı model ve benzer araçlarda da bu sorunların olduğunu, ayıbın üretimden kaynaklı fabrika üretim hatası olmakla gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle hasıl olan gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Seçimlik Haklar başlıklı 11./1- ç.2.maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde ise, çoğun içinde az da vardır prensibi gereği gizli ayıp nedeniyle aracın ücretsiz onarımı ile tüm boyama işlemleri de değerlendirilerek müvekkile ait araçta oluşacak reel değer kaybının da hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi gerekir. 2)Davacının temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı eldeki davada, garanti süresi içerisindeki aracın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir....
Şti. vekili; araçtaki problemlerin aracın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmadığını, bu hakkın altı ay içinde kullanılması gerektiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, araçta üretim hatasının bulunmadığının açık olduğunu, araçtaki arızaların kaza nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunun dahi kabul edilemeyeceğini, davaya konu araçtaki arızaların... İnşaat ve Sanayi Tic. A.Ş. tarafından verilen servis hizmetinin hatalı olmasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi yönünde kullandığına dair davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalıların ise müvekkilinin seçimlik hakkını aracın tamiri şeklinde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin motorun değişimine yönelik bir onayının bulunmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere motoru değişen aracı müvekkilinin kullanmaya zorlanamayacağını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin karşılanması gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aracın onarım süresince araç tahsisinin sadece 7 gün yapıldığını, davalı tarafların istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf taleplerinin ayrı ayrı...
